Ухвала

від 14.06.2010 по справі 8/38-642(10/30-599 (9/214-5142))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" червня 2010 р.Справа № 8/38-642 (10/30-599 (9/214-5142)) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", вул. Грига, 3, м. ернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "ОСОБА_1 біоекотехнологія", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль

про: визнання недійсним договору

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 - представника, довіреність від 11.01.2010 р.

Відповідача: ОСОБА_3 - представника, довіреність від 02.01.2010 р.; ОСОБА_4 -директора, виписка з наказу № 2 від 27.11.1990 р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", до Приватного підприємства "ОСОБА_1 біоекотехнологія", про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 р. у справі № 10/30-599 (9/214-5142), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р., задоволено позовні вимоги ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" до ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" про визнання недійсним договору купівлі -продажу четвертого поверху адмінбудинку, площею 186 м 2 , що знаходиться в місті Тернополі по вул. Текстильній 34, укладеного між сторонами 02.10.2006 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 р. касаційну скаргу ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. у справі № 10/30-599 (9/214-5142) скасовано повністю; справу № 10/30-599 (9/214-5142) передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 13.04.2010 р. справу № 10/30-599 (9/214-5142) за позовом ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" до ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія", про визнання недійсним укладеного 02.10.2006 р. договору купівлі -продажу четвертого поверху адмінбудинку передано на новий розгляд судді Гирилі І. М.

Ухвалою суду від 15.04.2010 р. суддею Гирилою І. М. прийнято справу № 10/30-599 (9/214-5142) до свого провадження, присвоєно справі № 8/38-642 (10/30-599 (9/214-5142)).

В судовому засіданні 07.06.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17:00 год. 14.06.2010 р.

В судове засідання 14.06.2010 р. представники сторін прибули.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні та у наданих суду додаткових обґрунтуваннях позовних вимог від 04.06.2010р. позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу четвертого поверху адмінбудинку від 02.10.2006 р., який укладено між ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" та ПП "ОСОБА_1 ЯНУС біоекотехнологія", підтримав в повному обсязі. Посилається на те, що даний договір від імені ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" укладено особою -ОСОБА_5 з перевищенням наданих йому повноважень керівника та по заниженій вартості майна. Зазначає, що згідно довідки № 192 від 08.07.2008р. та Консультації аудиторської фірми "Львівський аудит" щодо розрахунку вартості приміщення ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", станом на 01.10.2006 р. вартість даного приміщення становить 56 497, 25 грн., а відповідно до п. п. 9.3.2 п. 9.3 Статуту ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", в редакції чинній на момент укладення спірного договору, проведення операцій з розпорядження нерухомим майном Товариства, балансова вартість якого перевищує п'ятдесят тисяч гривень, здійснюється саме за погодженням із ОСОБА_6.

Стверджує, що підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу є і несплата відповідачем коштів за отримане приміщення, оскільки, на його думку, оплата купонами в загальній сумі 215 000 000,00 купонів була здійснена відповідачем по якомусь іншому договору. Просить звернути увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній жодний документ, який би підтверджував факт здійснення відповідачем оплати за приміщення згідно договору 1998 року (з врахуванням уточнень і згідно договору від 02.10.2006р.). Щодо представленого представниками відповідача в судове засідання протоколу про наміри, стверджує, що останній підроблений з метою введення суду в оману.

Окрім того, вважає, що спосіб визначення ціни при укладенні договору не є правильним, оскільки в 1993-94-х роках не можна було здійснити проплату за договором 1998 року. Відтак, просить позов задовольнити в повному обсязі, договір купівлі-продажу четвертого поверху адмінбудинку від 02.10.2006 р. визнати недійсним з підстав відсутності проведення відповідачем оплати за приміщення.

Відповідач, у відзиві на позов б/н від 18.05.2010 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 12746(н)) підтриманому його повноважними представниками в судовому засіданні вимоги позивача не визнають, позов вважають безпідставним. Вважають твердження позивача про те, що ОСОБА_5 не мав права підписувати договір хибними, оскільки недійсність рішень загальних зборів про обрання керівника господарського товариства не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цим керівником від імені товариства. Окрім цього, зазначають, що збори акціонерів 21.04.2005 р. відбулися, однак на них не було кворуму. Твердження представника позивача про те, що спосіб визначенні ціни у договорі не є вірним не заслуговують на увагу, оскільки в силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Вважають, що погодження із ОСОБА_6 радою товариства даний договір не потребував в силу існування принципу свободи договору; в статуті товариства відсутнє положення про обов'язковість погодження таких договорів із Загальними зборами. Стверджує, що існує лише один договір купівлі-продажу, який є предметом спору у даній справі і оплата ПП "ОСОБА_1 ЯНУС біоекотехнологія" здійснювалась саме по ньому, в матеріалах справи містяться відповідні платіжні доручення, пояснення бухгалтера та директора Товариства. Зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру і були внесені до нього, можуть вважатися достовірними та використовуватись до того часу поки до них не буде внесено змін. Станом на 20.07.2006 р. та 14.12.2006 р. в Єдиному державному реєстрі значився керівником Товариства ОСОБА_5, який від імені Товариства і підписував спірний договір. Окрім того, в судовому засіданні представниками представлено висновок експертного економічного дослідження № 686 від 04.06.2010р., здійсненого на клопотання відповідача ОСОБА_7 відділенням Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що станом на 01.01.2007р. вартість спірного приміщення становила 18 828,63 грн. У зв'язку з наведеним, зазначають, що керівником Товариства ОСОБА_5 договір укладено від імені Товариства в межах наданих йому Статутом повноважень. Відтак, вважають, що договір купівлі-продажу четвертого поверху адмінбудинку від 02.10.2006р. укладено між ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" та ПП "ОСОБА_1 ЯНУС біоекотехнологія" із дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним не має. В задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю. Разом з тим, для підтвердження правильності викладеного і дослідженого у висновку експертного економічного дослідження № 686 від 04.06.2010р. просить направити справу до Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування представників сторін, враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17:00 год. 05.07.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:

Позивача: належним чином оформлене клопотання про призначення експертизи, із зазначенням запитань, які позивач вважає за доцільне поставити експертові.

Відповідача: належним чином оформлене клопотання про призначення експертизи, із зазначенням запитань, які відповідач вважає за доцільне поставити експертові.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 05.07.2010 р. визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила