Ухвала

від 03.08.2011 по справі 8/39/5022-690/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" серпня 2011 р.Справа № 8/39/5022-690/2011 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Гирила І.М.

Розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", c. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47735

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", вул. Бойківська, 15, м. Тернопіль, 46000 (вул. Плебанівка, 712, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області)

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 інститут агропромислового виробництва УААН, вул. Розумовського, 9а, м. Івано-Франківськ, 76014

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, с. Підпечари Тисменицького району Івано-Франківської області.

про стягнення 155500 грн. збитків у вигляді не одержаного доходу та 1790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_4 В -представника, довіреність б/н від 04.03.2011 р.

Відповідача: не прибув.

Третіх осіб:

ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва УААН -не прибув

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_3 -не прибув

Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України -не прибув

В судових засіданнях представникам сторін та третьої особи роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", c. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль про стягнення 155 500 грн. збитків у вигляді не одержаного доходу та 1790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу (з врахуванням уточнення позовних вимог від 29.06.2011 року).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.12.2003 року ТОВ „Стимул" по накладній № 420а передало Структурному підрозділу ОСОБА_2 інституту АПВ УААН ДПДГ „Перемога" насіння маку в кількості 1410 кг. на суму 310200 гривень. Цього ж дня між ТОВ „Стимул" та позивачем було складено акт про розмежування насіння маку, зданого ТОВ „Стимул", а саме актом було встановлено, що із загальної кількості зданого маку, 710 кг. є мак, одержаний ТОВ „Стимул" від ТОВ „Агроград". Даним актом ТОВ „Стимул" підтвердило одержання від ТОВ „Агроград" насіння маку в кількості 710 кг. на загальну суму 156200 грн.

20.11.2009 року між ТзОВ "Агроград" та ТзОВ "Стимул" укладено договір уступки вимоги, згідно якого відповідач передав ТОВ "Агроград" право вимоги виконання ОСОБА_2 інститутом агропромислового виробництва УААН зобов'язань за договором № 2020315 від 15.03.2002 р. про спільну сумісну науково-виробничу діяльність, укладеного між з ОСОБА_2 інститутом агропромислового виробництва УААН та ТОВ "Стимул", в частині оплати грошових коштів в сумі 155 500 грн. за реалізований мак, який був переданий відповідачем ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва, по накладній №420(А) від 18.12.2003р. Однак, рішенням суду у справі №17/9/5022-248/2011 за позовом ТзОВ "Агроград" до ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва про стягнення грошових коштів в сумі 155 500 грн. на підставі договору про спільну сумісну діяльність №2020315 від 15.03.2002р. та договору про уступку вимоги від 20.11.2009р. в задоволенні позову ТзОВ "Агроград" відмовлено з підстав відсутності такого боргу та права на його стягнення в момент укладання договору про уступку права вимоги.

Відтак, вважає, що передавши в якості відступного по боргу за одержані 710 кг маку недійсний борг відповідачем завдано товариству збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі 155 500 грн. та 1790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу у справі №17/9/5022-248/2011.

В судовому засіданні 01.08.2011 року оголошено перерву до 12:00 год. 03.08.2011 року, про що належним чином повідомлено сторін (розписка, телеграми та докази їх надіслання -в матеріалах справи).

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 03.08.2011 року не забезпечив. Разом з тим, звернувся до суду з клопотанням № 12 від 02.08.2011р. про відкладення розгляду справи для надання йому можливості детально ознайомитись з її матеріалами та надати необхідні докази. Зазначає, що товариство про існування даної справи дізналось лише 01.08.2011 року. В судовому засіданні 01.08.2011 року повноважний представник відповідача повідомив, що кореспонденція, яка направлялась судом на адресу ТОВ "Стимул": вул. Бойківська,15 м. Тернопіль, останнім не отримується у зв'язку з тим, що дана адреса є юридичною адресою товариства, а фактичним місцезнаходженням відповідача є: вул. Плебанівка, 712, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

Окрім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні 03.08.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; проти задоволення клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду не заперечив.

Представники третіх осіб в судове засідання 03.08.2011 року не прибули, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також його клопотання, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15:30 год. 15.08.2011 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. До дати проведення судового засідання зобов'язати надати (надіслати) суду:

Відповідача:

1) документально обґрунтований відзив на позов;

2) оригінал договору № 2020315 про сумісну науково - виробничу діяльність, укладеного 15.03.2002 р. між ОСОБА_2 інститутом агропромислового виробництва УААН та ТОВ "Стимул";

3) оригінал накладної № 420 (А) від 18.12.2003 р.

Третіх осіб:

ДП ДГ "Перемога" ОСОБА_2 інституту агропромислового виробництва:

1) письмові пояснення по суті позовних вимог, із долученням підтверджуючих документів;

2) докази включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді.

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу -підприємця ОСОБА_3:

1) письмові пояснення по суті позовних вимог, із долученням підтверджуючих документів.

3. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила