Ухвала
від 20.09.2012 по справі 5023/4077/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.Справа № 5023/4077/12 вх. № 4077/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

прокурора - Авраменко Є.А.

позивача - не з'явився.

1-го відповідача - ОСОБА_1, за дов.

2-го відповідача - ОСОБА_2, за дов.

3-ї особи - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі ДП "Чугуєво-Бобчанське лісове господарство", смт. Кочеток 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області, смт Печеніги

до 1) Печенізької районної державної адміністрації с. Печеніги ,

2) ТОВ "Надія", м. Чугуїв

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора про скасування розпорядження Печенізької районної державної адміністрації від 09.06.2003 року за №217 "Про затвердження проекту відведення земельних ділянок із земель лісового фонду на території Печенізької селищної ради та надання їх в оренду ТОВ "Надія" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1 га на території Печенізької селищної ради, укладеного між Печенізькою районною державною адміністрацією з ТОВ "Надія" від 23.07.2003 року, скасувавши запис про його державну реєстрацію за №15 від 31.07.2003 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 1-го відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявленого клопотання 2-го відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник 2-го відповідача в призначеному судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання часу підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, оскільки ним не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист, в якому вказує, що не має можливості надати пояснення по суті заявлених позовних вимог оскільки ним не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи, що представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2012 р. о 10:45

Повторно зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, правові підстави визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.07.2003 року, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичні адреси 2-го відповідача та третьої особи;

1-му та 2-му відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Сторонам -довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення20.09.2012
Оприлюднено21.07.2015
Номер документу46763326
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/4077/12

Ухвала від 16.09.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бондаренко В.П.

Ухвала від 19.08.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бондаренко В.П.

Ухвала від 06.12.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 20.12.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 24.01.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пелипенко Н.М.

Рішення від 12.11.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 23.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 27.09.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 20.09.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 05.11.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні