Постанова

від 09.07.2015 по справі 922/5022/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 922/5022/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Івакіна В.О. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Слабунов В.М. (довіреність б/н від 25.06.2015 р.),

відповідача - Рождественська І.В. (довіреність № 01/КБ/Ю від 02.11.2015 р.),

та

за участю представників Державної фінансової інспекції - Дащенко В.В. (довіреність № 25-26/4951 від 07.07.2015 р.) та Шестеріков О.О. (довіреність № 25-26/18 від 06.01.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3096Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у справі № 922/5022/14

за позовом Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області, м. Балаклія Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигорське Балаклійського району Харківської області,

про стягнення 20326,09 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року Балаклійська районна державна лікарня ветеринарної медицини Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Курганський бройлер" про стягнення 20326,09 грн. по договору від 26.06.2012 р. № 20/12-225/КБ-10 на платні послуги, які надаються Балаклійською районною державною лікарнею ветмедицини при забої, зберіганні, транспортуванні продукції птахівництва та оформлення на неї необхідних супровідних ветеринарних документів.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог від 18.11.2014 р. вх. № 41099, в якій зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9912,34 грн., з посиланням на часткову сплату відповідачем заборгованості в розмірі 10413,75 грн. (а.с. 87-88).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2014 р. у справі № 922/5022/14 (суддя О.В. Макаренко) у позові відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги ветеринарної медицини, яка є предметом даного позову, виникла по прейскурантам до договору від 26.06.2012 р. № 20/12-225/КБ-10, а не на підставі прейскурантів до укладеного пізніше договору від 23.01.2013 р. № 1/13-66-КБ-10.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

У судовому засіданні 02.07.2015 р. оголошено перерву до 09.07.2015 р.

Представник позивача в письмових поясненнях по апеляційній скарзі від 02.07.2015 р. вх. № 10091 та в судових засіданнях 02.07.2015 р. та 09.07.2015 р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу від 30.06.3025 р. вх. № 9963 та в клопотанні про долучення додаткових пояснень від 09.07.2015 р. вх. № 10451, а також в судових засіданнях 02.07.2015 р. та 09.07.2015 р. не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що надані позивачем акти виконаних робіт на суму 4641,51 грн., на суму 6239,85 грн. та на суму 5578,14 грн. не можуть бути належним доказом в підтвердження заявленої позивачем суми позовних вимог. Зазначає, що відповідач 14.11.2014 р. перерахував позивачу 10413,75 грн. що підтверджується відповідною банківською випискою.

07.07.2015 р. до Харківського апеляційного господарського суду факсограмою за № 359 надійшло клопотання представника позивача щодо викликання в судове засідання представників Державної фінансової інспекції в Харківській області в якості свідків для надання пояснень по справі.

Заявлене представником позивача клопотання щодо викликання в судове засідання представників Державної фінансової інспекції в Харківській області в якості свідків судовою колегією задоволено частково та в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України представники Державної фінансової інспекції в Харківській області в судовому засіданні 09.07.2015 р. надали пояснення з питань, які виникли під час розгляду справи відносно нарахованої суми (20326,09 грн.) недоотриманих доходів Балаклійською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Харківської області за надані лікарем Мосіною А.М. ветеринарні послуги від ТОВ "Курганський бройлер".

Представники Державної фінансової інспекції в Харківській області 09.07.2015 р. за вх. № 10452 надали розшифровку недоотриманих доходів за надані платні ветеринарні послуги офіційного лікаря за період з 23.01.2013 р. по 31.03.2013 р., яку долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та Державної фінансової інспекції в Харківській області в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 26.06.2012 р. між Балаклійською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Харківської області (виконавцем) та ТОВ "Курганський бройлер" (замовником) укладено договір № 20/12-225/КБ-10 на платні послуги, які надаються Балаклійською районною державною лікарнею ветмедицини при забої, зберіганні, транспортуванні продукції птахівництва та оформлення на неї необхідних супровідних ветеринарних документів (а.с. 18-19).

За умовами зазначеного договору виконавець (позивач у справі) зобов'язався направити офіційного лікаря до суб'єкту господарювання (відповідача у справі) і через його діяльність виконувати обов'язки, зазначені у п.п. 1-12 розділу II цього договору, а замовник (відповідач) в свою чергу зобов'язався прийняти офіційного лікаря до суб'єкту господарювання та забезпечити необхідні умови праці (надати службові приміщення, засоби зв'язку, спецодяг, засоби особистої гігієни, необхідне обладнання, реактиви, лабораторний посуд тощо) для виконання ним своїх функціональних обов'язків (розділ II договору).

За умовами п.п. 1, 2 розділу III договору від 26.06.2012 р. № 20/12-225/КБ-10, оплата за виконання робіт проводиться згідно діючого прейскуранту виконавця. У разі зміни прейскуранту на послуги протягом року виконавець зобов'язаний про це повідомити замовника і розрахунки проводити згідно зміненого прейскуранту.

Прейскурант на платні послуги офіційного лікаря ТОВ «Курганський бройлер» при забої, зберіганні та транспортуванні продукції птахівництва (за 1 партію) до договору від 26.06.2012 р. № 20/12-225/КБ-10 на загальну суму 432,47 грн. за одну партію затверджено наказом начальника Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області (а.с. 20).

В розділі 4 договору від 26.06.2012 р. № 20/12-225/КБ-10 сторони встановили строк дії договору з 26.06.2012 р. до 31.12.2013 р.

Листом від 08.01.2013 р. № 4 Балаклійська районна державна лікарня ветеринарної медицини Харківської області надіслала ТОВ "Курганський бройлер" повідомлення про затвердження Міністерством аграрної політики та продовольства України наказу від 31.10.2012 р. № 666 «Про затвердження розмірів плати за послуги з питань ветеринарної медицини, захисту рослин, охорони прав на сорти рослин, які надаються органами та установами, що входять до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби», та запропонувала надати інформацію про обсяги середньодобового виробництва продукції на ТОВ "Курганський бройлер" для укладання договору про оплату послуг офіційного лікаря ветмедицини, який обслуговує це товариство (а.с. 60).

23.01.2013 р. між Балаклійською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Харківської області (виконавцем) та ТОВ "Курганський бройлер" (замовником) укладено договір № 1/13-66/КБ-10 на платні послуги, які надаються Балаклійською районною державною лікарнею ветмедицини при забої, зберіганні, транспортуванні продукції птахівництва та оформлення на неї необхідних супровідних ветеринарних документів (а.с. 62-64).

За умовами договору від 23.01.2013 р. № 1/13-66/КБ-10, виконавець (позивач у справі) зобов'язався направити офіційного лікаря до суб'єкту господарювання (відповідача у справі) і через його діяльність виконувати обов'язки, зазначені у п.п. 1-12 розділу II цього договору, а замовник (відповідач) в свою чергу зобов'язався прийняти офіційного лікаря до суб'єкту господарювання та забезпечити необхідні умови праці (надати службові приміщення, засоби зв'язку, спецодяг, засоби особистої гігієни, необхідне обладнання, реактиви, лабораторний посуд тощо) для виконання ним своїх функціональних обов'язків (розділ II договору).

В Додатку № 1 до договору від 23.01.2013 р. № 1/13-66/КБ-Ю, який є невід'ємною частиною зазначеного договору, сторони визначили режим роботи по здійсненню контролю за дотриманням санітарних (гігієнічних) вимог та технологічних режимів на площах відповідача за адресою: с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1, Балаклійський район, Харківська область (а.с. 81).

В Додатку № 2 до договору від 23.01.2013 р. № 1/13-66/КБ-Ю, який є невід'ємною частиною зазначеного договору, сторони узгодили новий порядок розрахунку та вартість послуг офіційного лікаря (прейскурант № 1 до договору), а саме: розмір плати за проведені роботи по договору становить 27,77 грн. за одну годину робочого часу (а.с. 80).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено наданою представниками Державної фінансової інспекції в Харківській області розшифровкою недоотриманих доходів за надані платні ветеринарні послуги офіційним лікарем ветеринарної медицини Мосіною А.М. по ТОВ «Курганський бройлер» за період з 23.01.2013 р. по 31.03.2013 р. (додаток № 80 до акту ревізії від 03.07.2014 р. № 730-20/100) та вимогою Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 04.08.2014 р. № 730-15/1545 (а.с. 157 та 13-14 відповідно), на виконання умов договору від 26.06.2012 р. № 20/12-225/КБ-10 позивач надав відповідачеві платні послуги офіційного лікаря при забої, зберіганні та транспортуванні продукції птахівництва на загальну суму 20326,09 грн. за 47 партій, а саме:

- у січні 2013 р. (7 партій) на суму - 3025,19 грн.;

- у лютому 2013 р. (20 партій) на суму 8649,40 грн.;

- у березні 2013 р. (20 партій) на суму 8649,40 грн.

Відповідач лише частково оплатив надані позивачем послуги по договору від 26.06.2012 р. № 20/12-225/КБ-10, перерахувавши 14.11.2014 р. на рахунок позивача 10413,75 грн., що підтверджується випискою ПАТ «Перший український міжнародний банк» по рахунку ТОВ «Курганський бройлер» за 14.11.2014 р. (а.с. 95-96), що стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9912,34 грн., у задоволенні якої відмовлено судом першої інстанції.

Але в обґрунтування позовних вимог позивач надав акти виконаних робіт на суму 4641,51 грн., на суму 6239,85 грн. та на суму 5578,14 грн. (а.с. 24-26), які не можуть бути належним доказом в підтвердження заявленої позивачем суми позовних вимог по договору від 26.06.2012 р. № 20/12-225/КБ-10, оскільки стосуються використаних бланків ветсвідоцтв Ф2.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників Державної фінансової інспекції в Харківській області в судовому засіданні, з метою застосування єдиних тарифів за надання платних ветеринарних послуг, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.02.2013 р. № 96, який був опублікований в газеті «Офіційний вісник України» № 21 від 26.03.2013 р., були затверджені розміри плати за послуги з питань ветеринарної медицини, які надаються органами та установами, що входять до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

Тобто, після публікації 26.03.2013 р. Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.02.2013 р. № 96 встановлені сторонами при укладанні договору від 23.01.2013 р. № 1/13-66/КБ-10 нові прейскуранти, тобто новий порядок розрахунку та вартість послуг офіційного лікаря, а саме: 27,77 грн. за одну годину робочого часу (замість 432,47 грн. за одну партію), набрали чинності лише з 26.03.2013 р., тоді як суму позовних вимог нараховано за період з 23.01.2013 р. по 31.03.2013 р.

Проведеною фахівцями Сектору інспектування в Балаклійському районі Ізюмської МДФІ плановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області за період з 01.08.2011 р. по 31.07.2013 р. встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку Балаклійською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Харківської області, що призвело до недоотримання установою доходів за надання послуг офіційним лікарем від ТОВ «Курганський бройлер» на суму 20326,09 грн., про що складено акт ревізії від 03.07.2014 р. № 730-20/100. Вищезазначене підтверджується вимогою Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 04.08.2014 р. № 730-15/1545 (а.с. 13-14).

Таким чином, враховуючи часткову оплату відповідачем послуг по договору від 26.06.2012 р. № 20/12-225/КБ-10 в сумі 10413,75 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по договору від 26.06.2012 р. № 20/12-225/КБ-10 за період з 23.01.2013 р. по 31.03.2013 р. в сумі 9912,34 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у справі № 922/5022/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (64252, Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигорське, вул. Першотравнева ,1, код ЄДРПОУ 30773272, р/р 26009962496929 у філії «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851) на користь Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, Свинське шосе, 6, код ЄДРПОУ 00705752, р/р 31253201101802, ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: платні ветеринарні послуги код 25010100) заборгованість в сумі 9912,34 грн.,

витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1827,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 913,50 в сумі грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.