Рішення

від 12.03.2009 по справі 16/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.09

          Справа № 16/100-09.

за позовом : Товариства з

обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Аккад», м.Суми

до відповідача :

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

про стягнення 15794

грн.02 коп.

СУДДЯ                    МОЇСЕЄНКО

В.М.

За участю представників

сторін:

Від позивача:   Беліба Ю.О.( довіреність  від 08.12.2008р.)

Від відповідача: ОСОБА_1

       Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 15794 грн.02 коп. заборгованості, в тому числі 12363 грн.00 коп.

основного боргу відповідно до договору поставки №208/1-01  від 01.01.2008р., 1585 грн. 62 коп.

інфляційних збитків, 61 грн.99 коп. 3% річних, 3146 грн.41 коп. штрафу, а також

судові витрати по справі.

  Крім того, позивач подав клопотання від

18.12.2008р., в якому просить забезпечити позов 

- накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 15794 грн.02

коп.

    Відповідач відзив на позов не подав, його

представник в судовому засіданні факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

        Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення  повноважних

представників позивача та відповідача, 

оцінивши надані докази, суд встановив:

01.01.2008р. між

позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №208/1-01 , за умовами

п. 1.1  якого позивач  поставляє і передає, а відповідач приймає  та оплачує 

товари на умовах, визначених в цьому договорі.

Найменування, асортимент

та кількість товару визначаються у накладних (п. 1.1 договору). Згідно п.2.4.

договору за дату поставки  товару

приймається дата передачі товару від постачальника ( позивача) до покупця (

відповідача) , зазначена у накладних.

Згідно п. 4.2 договору

покупець ( відповідач) зобов'язаний сплатити повну вартість товару , вказану в

накладній, на протязі  5 ( п'яти)  банківських днів, наступних за днем поставки

товару.

У липні - листопаді

2008р. по видатковим накладним позивач поставив відповідачу за договором товари

за які відповідач розрахувався частково і борг відповідача перед позивачем

згідно складеного і підписаного сторонами акту звірки  розрахунків , на день звернення позивача з

позовною заявою до суду, склав 12363 грн.00 коп.

Факт отримання відповідачем

товарів за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором та

видатковими накладними (копії вказаних документів долучені до матеріалів

справи).

 Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,

відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідачем не подано

доказів сплати боргу, факт та розмір боргу відповідач визнав в повному

обсязі,  тому позовні вимоги щодо

стягнення 12363 грн.00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню на підставі 

ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем

заявлені вимоги по стягненню з відповідача , за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань по договору поставки № 208/1-01  від 01.01.2008р. 1585 грн.62 коп. інфляційних

збитків, 61 грн.99 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного

кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або

законом.

Враховуючи вищевикладене

позовні вимоги стосовно стягнення 1585 грн.62 коп. інфляційних збитків та 61

грн.99 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є

обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу

України.

Крім цього, позивачем

заявлена вимога по стягненню з відповідача 3146 грн.41 коп.  штрафу (п. 5.3.1. договору поставки №

208/1-01  від 01.01.2008р передбачає, що

покупець за порушення строків оплати за товар терміном до 5( п'яти) банківських

днів сплачує штраф у розмірі 10% від простроченої суми, а у випадку

прострочення оплати на термін більше 10 банківських днів - штрафу у розмірі 25%

від простроченої суми.

    Частина 1 статті 549 ЦК України передбачає,

що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник

повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

    Тому позовні вимоги в частині 3146 грн.41

коп. штрафу  також  підлягають  

задоволенню .

    Вимоги позивача  щодо накладення арешту на грошові кошти

відповідача в розмірі 15794 грн.02 коп. суд залишає без задоволення, оскільки

позивачем не подано доказів того , що 

грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитися в розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита та 

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені

позивачем покладаються на відповідача

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Аккад» ( 40030, м. Суми,

вул. Гагаріна,9А, код 31651454)  12363

грн.00 коп. основної заборгованості, 1585 грн.62 коп. інфляційних збитків, 61

грн.99 коп. 3% річних, 3146 грн.41 коп. штрафу, 157 грн.94 коп. витрат по

сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. 

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні

оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення

підписано 12.03.2009р.