Рішення

від 06.04.2009 по справі 15/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.09

          Справа № 15/66-09.

за позовом Відкритого

акціонерного товариства “Сумське підприємство Агротехсервіс”, м. Суми

до відповідача Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 530 грн. 01

коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За участю представників

сторін:

Від позивача: Титор Р.М.,

довіреність № 335 від 19.03.2009р.

Від відповідача: не

з'явився

        Суть спору: Позивач просить суд

стягнути з відповідача на свою користь 530 грн. 01 коп. заборгованості за

непоставлений товар відповідно до рахунку № 87 від 30.04.2008р.       

         Представник позивача в судове

засідання 26.03.2009р. подав для долучення до матеріалів справи довідку з

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо

реквізитів відповідача, відповідно до якої відповідач знаходиться за адресою:  40013, м. Суми, АДРЕСА_1, тому суд направляв

ухвалу про відкладення відповідачу на вказану адресу з якої ухвала про

відкладення поштовим відділенням зв'язку до суду повернута не була.

       Представник відповідача в дане судове

засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав. Тому, оскільки

відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину

неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений

належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в

ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

встановив:

        Між позивачем та відповідачем в квітні

2008р. було укладено усну угоду про поставку відповідачем позивачу жалюзі.

        На виконання якої 30.04.2008р.

відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №87 на суму 530 грн. 01 коп.

         На підставі виставленого рахунку

позивач здійснив оплату за жалюзі згідно платіжного доручення №260 від

30.04.2008р. на суму 530 грн. 01 коп., копія якого долучена до матеріалів

справи (а.с. 17).

          Але відповідач оплачені за

виставленим рахунком жалюзі позивачу не поставив.

Стаття 530 ЦК

України  передбачає, що якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін), а  якщо

строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений

моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у

будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від

дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства.

        Тому, оскільки позивач втратив інтерес

щодо виконання відповідачем зобов'язання, відповідно до ст. 530 ЦК України,

позивач направив відповідачу претензію №1428 від 20.11.2008р. з вимогою про

повернення сплачених позивачем грошових коштів у розмірі 530 грн. 01 коп. В

підтвердження направлення відповідачу вказаної претензії позивачем подано копію

поштових квитанцій №1269 від 25.11.2008р. та №1290 від 25.11.2008р.

Але, відповідач, у термін

вказаний в претензії, розрахунки з позивачем щодо повернення грошових коштів не

провів і на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед

позивачем становить 530 грн. 01 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Тому, враховуючи

викладене, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про

стягнення заборгованості.

Суд вважає, що збільшені

позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно

до умов договору.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного

кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст.

612 Цивільного кодексу України, боржник 

вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання

зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Якщо внаслідок прострочення боржника

виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися

від  прийняття виконання і вимагати

відшкодування збитків (ч. 4 ст. 612 ЦК України).

Згідно із ст. 693

Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої

оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право

вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не подано ні

доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому

позовні вимоги щодо стягнення 530 грн. 01 коп. заборгованості за непоставлений

товар суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на

підставі  ст. 193 Господарського кодексу

України, ст.ст. 526,  527, 530, 612, 693

Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.             Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (40013, м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого

акціонерного товариства “Сумське підприємство Агротехсервіс” (40020, м. Суми,

проспект Курський, 105, код 03760941) 530 грн. 01 коп. боргу, 102 грн. 00 коп.

витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.             Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні

оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення

підписано 08.04.09 р.