Ухвала

від 06.03.2009 по справі 7/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06 березня 2009 р.                                                                                

Справа № 7/51-09

за

заявою: Відкритого

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Вінницягаз", м.Вінниця  

до: Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1,с.Мухівці Немирівського району Вінницької області

Товариства

з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство

"Техногаз"", м.Вінниця 

про

витребовування майна з чужого незаконного володіння та звільненняприміщення

Головуючий суддя:

Банасько О.О..

Представники сторін не

викликались.

В С Т А Н О В И В :

05.03.2009

року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява від

05.03.2009 року № 07-15-440 Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз"" про

витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення приміщення.

Одночасно

позивач в п.3 прохальної частини позовної заяви просить суд в якості

забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо майна за

адресою місто Немирів, вулиця Польова, 1.

Крім

цього разом з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів до

забезпечення позову від 20.02.2009 року № 07/15-364.

Оскільки

за вказаною вище позовною заявою порушено провадження ухвалою від 06.03.2009

року, суд вважає необхідним розглянути заяву про вжиття заходів до забезпечення

позову.

Як

вбачається із заяви, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову

позивач  посилається на те, що згідно

договору оренди № 28/04-юр укладеного 04.03.2004 року між ВАТ по газопостачанню

та газифікації "Вінницягаз" і СПД-ФО ОСОБА_1 останньому було передано

нерухоме майно та устаткування. Як вказує позивач, постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року у справі № 10/44-08

встановлено, що вказаний договір оренди є нікчемним. Також позивач вказує на

те, що в ході розгляду справи № 10/44-08 було встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_1

передав орендоване майно в суборенду ТОВ "ВКП "Техногаз"",

що на його думку, є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову і

відносно останнього.

Розглядаючи

заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно

до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його

заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до

забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії

провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду.

Як

зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про

деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою

застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване

припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до

нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на

момент виконання рішення.

Обґрунтування

необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими

пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в

даному випадку входять:

а)

факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум,

цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших

осіб;

б) ймовірність

припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у

відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за

кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Окрім

того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести

адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки

заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар

доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33

ГПК.

Крім

того, в   інформаційному листі від

12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення

позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів

на таке.

У

випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до

забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із

вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених

статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних

обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення

позову.

У

вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити

оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних

заходів з урахуванням такого:

розумності,

обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення

збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності

зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної

вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання

судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності

утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі

невжиття таких заходів;

запобігання

порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом

інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно

до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9

"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства

при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про

забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем

на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами

дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг

позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду

забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою

заявою, позовним вимогам.

Розглянувши

заяву позивача, дослідивши та надавши оцінку доданим до неї документам, а також

матеріалам позовної заяви в їх сукупності з огляду на вказані вище вимоги суд

дійшов наступних висновків.

Як

вже вказувалось вище, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення

позову позивач посилається лише на передачу відповідачу майна згідно договору

оренди від 04.03.2004 року № 28/04-юр, який при розгляді в апеляційному порядку

було визнано нікчемним. Також позивач вказує на передачу майна відповідачем 1 в

суборенду відповідачу 2.

При

цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач при подачі заяви

про вжиття заходів до забезпечення позову в порушення приписів ст.33 ГПК

України не довів, що майно та обладнання, які передані СПД-ФО ОСОБА_1на час

розгляду справи може, зокрема, зникнути, зменшитись за кількістю на момент

виконання рішення.

Слід

зазначити, що позивачем як в позовній заяві так і в заяві про вжиття заходів до

забезпечення позову взагалі навіть не зроблено припущення про

вищенаведене.

Також

позивач не надав доказів передачі майна в суборенду ТОВ "ВКП

"Техногаз"" і перебування майна у його володінні чи користуванні

на час розгляду справи в суді. Такими доказами могли б бути договір суборенди,

акти приймання-передачі майна тощо. 

Варто відмітити, що позивач 17.02.2009 року звернувся з вимогою про

повернення майна до СПД-ФО ОСОБА_1, а не до ТОВ "ВКП

"Техногаз"" (лист                            № 07-15-297).

Враховуючи,

що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до

забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження  імовірності утруднення виконання або

невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд

дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання в повному обсязі.

Відхиляючи

заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на

заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не

поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи

до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача від 20.02.2009 року №

07/15-364 та заяву, яка вказана в п.3 прохальної частини позовної заяви від

05.03.2009 року № 07-15-440 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом

заборони суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою

відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство

"Техногаз"" вчиняти будь-які дії щодо майна, що знаходиться за

адресою місто Немирів вулиця Польова, 1, до розгляду справи по суті та набрання

рішенням законної сили відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам

рекомендованим листом.

           Суддя                                          

Банасько О.О.             

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.

Щорса, 24, м. Вінниця, 21012.

3 - відповідачу 1 - АДРЕСА_1.

4 - відповідачу 2 -

вул.Космонавтів, 39, м.Вінниця, 21021.