Ухвала

від 05.05.2009 по справі 7/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"05" травня 2009 р. Спр ава № 7/51-09

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства по га зопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця

до: 1. Суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 , с.Мухівці Немирівського рай ону Вінницької області

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-ко мерційне підприємство "Техно газ"", м.Вінниця

про витребовування майна з чужого незаконного володінн я та звільненняприміщення

Головуючий суддя Банас ько О.О.

Cекретар судов ого засідання Юрчак Л.C.

Представники сто рін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством по газопостачан ню та газифікації подано поз ов до СПД ОСОБА_1 та ТОВ "Вир обничо-комерційного підприє мства "Техногаз"" про витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння та звільнення приміщення.

Ухвалою суду від 06.03.2009 року по рушено провадження у справі № 7/51-09 та призначено до розгляд у на 06.04.2009 року.

17.03.2009 року СПД ОСОБА_1 пода в клопотання про зупинення п ровадження у справі № 7/51-09 до пр ийняття рішення по справі № 1 1/56-09, яка розглядається господа рським судом Вінницької обла сті. Вказане клопотання моти воване пов'язаністю справ № 7/5 1-09 та № 11/56-09, оскільки предметом п озову в справі № 11/56-09 є визнання договору оренд и № 28/04-юр дійсним, а предметом п озову в справі № 7/51-09 є витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння та звільнення приміщення, яке передавалось у володіння відповідачів зг ідно договору оренди № 28/04-юр від 04.03.2004 року.

Клопотання про зупинення п ровадження у справі в судово му засіданні 06.04.2009 року не було розглянуто в зв'язку з необхі дністю витребування від заяв ника належним чином засвідче них копій позовної заяви та у хвали про порушення провадже ння у справі № 11/56-09.

Враховуючи неявку в судове засідання позивача, відпові дачів та неподання сторонами витребуваних судом документ ів розгляд справи відкладавс я на 28.04.2009 року та на 05.05.2009 року.

05.05.2009 року позивач повторно н е з'явився та не надав витребу ваних доказів, при тому, що ухв алами суду від 06.04.2009 року та від 28.04.2009 року його було попереджен о, що в разі неподання без пова жних причин витребуваних суд ом матеріалів, позов може бут и залишено без розгляду.

Дослідивши наявні матеріа ли справи суд дійшов висновк у про залишення позову без ро згляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з насту пних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994 ро ку № 02-5/612 "Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України" вказан о, що при вирішенні питання що до залишення позову без розг ляду (стаття 81 ГПК) господарсь ким судам слід мати на увазі, щ о застосування пункту 5 цієї с татті можливо лише за наявно сті таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи без поважних пр ичин чи не направив свого пре дставника в засідання господ арського суду.

Слід вказати, що відповідно до ст.4- 3 ГПК України судочин ство в господарських судах У країни здійснюється на засад ах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України виконання рішень, ух вал, постанов суду на всій те риторії України є обов'язков им.

Ухвалами суду у даній справ і від 06.03.2009 року, 06.04.2009 року та 28.04.2009 ро ку участь в судовому засідан ні представника позивача бул о визнано обов'язковою.

Слід зауважити, що в обґрунт ування позовних вимог позива ч посилався на те, що між ним т а СПД ОСОБА_1 було укладен о договір оренди № 28/04-юр від 04.03.20 04 року, проте постановою Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 12.02.2009 року у справі № 10/44-08 судом встановлен о, що договір оренди є нікчемн им. Також в ході розгляду дано ї справи було встановлено, що орендоване майно було перед ано в суборенду ТОВ "ВКП "Техно газ". З огляду на вказане позив ач заявив вимогу про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння.

З метою з'ясування фактични х обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд дока зів на підтвердження викладе ного у позовній заяві, серед я ких наступні: докази, які під тверджують факт користуванн я чи перебування у володінні відповідача 1 чи відповідача 2 спірного майна (акти, листи т ощо); докази, що підтверджують передачу спірного майна в су боренду відповідачу 2 (догово ри суборенди, акти приймання -передачі майна тощо); докази, які підтверджують право влас ності позивача на об'єкти щод о яких заявлено вимогу про їх витребування (свідоцтво про державну реєстрацію транспо ртного засобу тощо).

Однак при тому, що позивач н алежним чином повідомлявся п ро час і місце судового засід ання він в судові засідання 28. 04.2009 року та 05.05.2009 року не з'являвс я та не надав витребуваних су дом документів. При цьому поз ивачем не було надано будь-як ого пояснення причин неявки в судове засідання, невикона ння вимог ухвал суду та доказ ів поважності такої бездіяль ності.

За вказаних обставин суд вб ачає, що позивач без поважних причин не подав витребу вані судом матеріали необхід ні для вирішення спору, оскіл ьки поважними визнаються лиш е такі обставини, які є об'єкти вно непереборними, не залежа ть від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсним істотн ими перешкодами та труднощам и.

Неподання витребуваних до казів по справі та відсутніс ть представника позивача в с удовому засіданні позбавляє суд можливості, у відповідно сті зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, по вно, всебічно та об'єктивно о цінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом т а вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В зв'язку із залишенням позо ву без розгляду, судові витра ти на держмито в сумі 3685,00 грн. та інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 118,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 Г ПК України підлягають віднес енню на позивача.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК Украї ни позивач має право знову зв ернутися з вказаним позовом до господарського суду в заг альному порядку після усунен ня обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 43, 44, 45, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст . 81, ст.ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без ро згляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим лис том.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Щорса, 24, м. Він ниця, 21012.

3 - відповідачу 1 - вул.Шевченк а, 12, с.Мухівці Немирівського р айону Вінницької області, 22840.

4 - відповідачу 2 - вул.Космона втів, 39, м.Вінниця, 21021.