Постанова

від 01.07.2015 по справі 804/7190/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Справа № 804/7190/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промоблік» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року Приватне підприємство «Промоблік» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції від 19.12.2014 року №0011411501, яким Приватному підприємству «Промоблік» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з ПДВ у розмірі 500645,00грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 125 161,25грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки акту перевірки від 11.12.2014 року №2042/22-01/21882168 щодо завищення заявленої Приватним підприємством «Промоблік» суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби, заявленій по податковій декларації з ПДВ (з урахуванням уточнюючого розрахунку) за червень 2014 року у сумі 500645,00грн., є необгрунтованими, оскільки зроблені з посиланням на те, що до моменту введення устаткування в експлуатацію воно не відноситься до основних засобів, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення форми «В1»від 19.12.2014 року №0011411501 є протиправним з огляду на наступне.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 78.1.8, пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу №798 від 25.11.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Приватним підприємством «Промоблік» бюджетного відшкодування податку на додану вартість, на розрахунковий рахунок платника у банку згідно податковій декларації з ПДВ за червень 2014 року.

За результатами перевірки 11.12.2014 року складений акт №2042/22-01/21882168, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення:

- пункту 44.1 статті 44, статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, відповідно до статті 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агатопттрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю ТД « Тгейдторг» з Приватним підприємством «Промоблік» - за травень, червень 2014 року, за наслідками чого Приватним підприємством «Промобдік» завищено податковий кредит відповідно за травень 2014 року на суму 117085,24грн., за червень 2014 року на суму 90800,64грн.

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та на підставі абзацу «б» пункту .200.14 статті 200 Податкового кодексу України встановлено завищення заявленої Приватним підприємством «Промоблік» суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби, заявленій по податковій декларації з ПДВ (з урахуванням уточнюючого розрахунку) на рахунок платника у банку за червень 2014 року у сумі 500645,00грн.

В обґрунтування висновку про завищення суми бюджетного відшкодування перевіряючими особами зазначено, що від’ємне значення з ПДВ за травень виникло внаслідок придбання позивачем у постачальника Henan Liming Heavy Industry Science & Tehnology Co. Lid подрібнювального з трапецоїдним млином європейського типу MTW 175 з одним комплектом запасних частин для млину. Станом на 30.06.2014року подрібнювальний комплекс обліковується на субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» рахунку 15 «Капітальні інвестиції»,тобто не введений в експлуатацію. Оскільки на момент декларування бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014року подрібнювальний комплекс не мав статусу основного фонду, тобто не обліковувався на рахунку 10 «Основні фонди», заявляти до відшкодування сплачені на митниці суми ПДВ Приватне підприємство «Промоблік» не мало права.

Не погоджуючись з висновками перевірки викладеними в акті перевірки, Приватне підприємство «Промоблік» 18.12.2014 року подало заперечення, однак листом від 19.12.2014 року №20089/10/04-81-15скарга була залишила без розгляду.

На підставі акта перевірки 19.12.2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та №0002632201.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області скаргу, яку рішенням від 06.03.2015 року №1959/10/04-36-10-0709 відхилено.

У зв’язку з відмовою задоволенні скарги позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України, яка рішенням від 14.05.2015 року №10195/6/99-99-10-01-04-25 залишена без задоволення.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум такого відшкодування за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно до пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено підстави для віднесення сум податку до податкового кредиту, визначено дату виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, а також суми сплаченого (нарахованого) податку, які відносяться до такого кредиту, та суми, що не входять до його складу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Визначення поняття «капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи» міститься в Положенні (стандарті) хгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92. Це витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів відображається за дебетом рахунку 15 «Капітальні інвестиції», а за кредитом цього рахунку - їх зменшення (введення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо).

Водночас рахунок 10 «Основні засоби» призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що відповідно до пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України платники податку, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, мають право на таке відшкодування, якщо за даними бухгалтерського та податкового обліку податковий кредит нарахований внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи). Передбачене зазначеною нормою право на отримання бюджетного відшкодування не пов'язане з моментом надходження основних засобів на баланс підприємства та відображенням їх на рахунку 10 «Основні засоби». Таким чином, якщо зазнані підприємством витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу) відображені на рахунку 15 «Капітальні інвестиції», це підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування.

Тому суд вважає, що при проведенні перевірки було помилково зроблено висновок про завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2014 року у сумі 500645,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 19.12.2014 року №0011411501.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Промоблік» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції від 19.12.2014 року № НОМЕР_1, яким Приватному підприємству «Промоблік» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 500645,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 125161,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) судовий збір в сумі 1251,61 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1