Ухвала

від 05.01.2017 по справі 804/7190/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.01.17 № 804/7420/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 804/7190/15 за позовом Приватного підприємства «Промоблік» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року Приватне підприємство «Промоблік» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 19 грудня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) судовий збір в сумі 1251,61 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року було залишено без змін.

24 листопада 2016 року представнику позивача було видано виконавчий лист по справі № 804/7190/15.

20 грудня 2016 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року набрала законної сили 26 листопада 2015 року.

24 листопада 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, в якому не вірно зазначено боржника, а саме Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція .

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі по справі № 804/7190/15, а саме замість боржника Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція вірно читати Державний бюджет України .

На підставі викладеного, керуючись статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 804/7190/15 за позовом Приватного підприємства «Промоблік» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 804/7190/15, а саме замість боржника Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція вірно читати Державний бюджет України .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко