Ухвала

від 09.07.2015 по справі 2а-9281/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Справа № 876/3474/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Кудрань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Система Оптимум» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Система Оптимум» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство «Система Оптимум», ( далі ПП «Система Оптимум») в жовтні 2012 року звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області ( далі ДПІ у Сихівському районі м. Львова), та просило визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 02.10.2012 року № 0003142321.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення неправомірно винесено відповідачем на підставі акта перевірки від 17.09.2012 №1770/22-10/35774875 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Система Оптимум» з питань правильності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за вересень 2011 року» при цьому позивач вказує на те що податкове повідомлення рішення від 02.10.2012 року № 0003142321 про сплату податку на додану вартість у розмірі 32000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 16000 грн є незаконним та підлягає скасуванню з підстав того, що господарські операції між контрагентами носили реальний характер, роботи виконані повністю, проплата вартості робіт вчинена в повній сумі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні було встановлено, що господарські операції між контрагентами не носили реального характеру, первинні документи в підтвердження цих операцій складені формально.

З цією постановою не погодився апелянт ПП «Система Оптимум», який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та винести нову постанову якою повністю задовільнити позовні вимоги..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що господарські операції між контрагентами носили реальний характер та відбулись, що стверджується належним чином оформленими первинними документами.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просить її задовільнити і скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та винести нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова в період з 04.09.2012 року по 10.09.2012 року було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Система Оптимум» з питань правильності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за вересень 2011 року.

За результатами перевірки, працівниками ДПІ у Сихівському районі м.Львова складено акт від 17.09.2012 №1770/22-10/35774875 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Система Оптимум» з питань правильності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за вересень 2011 року».

Згідно акту від 17.09.2012 №1770/22-10/35774875 перевірки встановлено порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 , п. 198.1 , п. 198.3 , п. 198.6 ст.198 в результаті чого позивачем знижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 32000,0 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова 02.10.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0003142321, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 48000,0 грн., в тому числі основний платіж 32000 грн. та штрафні санкції в сумі 16000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором підряду від 02.08.2011 року б/н підрядником позивача було ТзОВ «БК «Київбудмонтаж». Зі змісту цього договору вбачається, що його предметом було виконання різнопрофільних та багатофункціональних робіт на об'єктах, що з урахуванням обсягу та специфіки цих операцій потребувало наявності у контрагента відповідного спеціального обладнання, інструментарію, кваліфікованих працівників. В той же час, згідно акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо контрагента позивача - ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» підтвердити цю обставину можливо.

Відповідно до відповіді Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 20.12.12 № 2502-вих-1590, яка долучена відповідачем до матеріалів справи, в департаменті відсутня інформація про виконання підприємствами ПП «Система Оптимум» та ТзОВ «БК Київбудмонтаж» ремонту доріг на вулицях Антонича, Вернадського та Грунтової у 2011 році, а Сихівська районна адміністрація не заключала договорів з ПП «Система Оптимум» та ТзОВ «БК Київбудмонтаж» чи будь-якими іншими підприємствами на ремонт вулиць Антонича, Вернадського та Грунтової у вересні-жовтні 2011 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно погодився з доводами податкового органу, що позивачем надано до перевірки первинні документи бухгалтерського обліку, які є формально складеними, і не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, оскільки неможливо встановити наявність відповідних трудових ресурсів (персоналу) та основних фондів, матеріальних ресурсів для виконання робіт, визначених у договорі. Позивач був зобовязаний вести облік доходів, витрат, та інших відомостей, пов'язаних з з'ясуванням об'єктів оподаткування та, або податкових зобов'язань, у тому числі і на підставі первинних документів складених належним чином.

В суді першої інстанції позивачем не доведено, що відносини платника та його контрагента мали майновий характер, матеріальні цінності були фактично отримані та використані у власній господарській діяльності, оскільки відсутні належним чином складені та оформлені первинні документи.

Колегія суддів вважає неналежним чином оформленими розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2 № 1-09 та підсумкову відомість ресурсів, які представила представник позивача в судовому засіданні, оскільки ці документи складені неналежним чином і невідомо ким підписані, відсутня печатка підприємства, яка б їх завірила та вони не досліджувались в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що суд першої інстанції з врахуванням вимог діючого законодавства підставно відмовив в задоволенні позову.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висовків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Система Оптимум» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 2а-9281/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 року.