Ухвала

від 14.05.2014 по справі 909/277/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 травня 2014 р. Справа № 909/277/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «САНРАЙЗГРОУ» (вих. № 2-30/0414-Г від 30.04.2014; вх. № 6556/14 від 12.05.2014) про забезпечення позову по справі № 909/277/14

за позовом: Приватного підприємства «САНРАЙЗГРОУ»

юридична адреса: вул. Шкільна, 33, с. Комсомольське,

Козятинський р-н, Вінницька обл., 22133

поштова адреса: вул. Мічуріна, 1, с. Агрономічне,

Вінницький р-н, Вінницька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрокультура Івано-Франківськ»

юридична адреса: вул. Шевченка,1, с. Ісаків,

Тлумацький, р-н, Івано-Франківська область, 78042

про стягнення 122 230 грн. 23 коп., з яких: 26 836 грн. 09 коп. - пеня,

57 017 грн. 18 коп. - штраф, 30 964 грн. 73 коп. - 15 % річних,

7412 грн. 23 коп. - встановлений індекс інфляції

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «САНРАЙЗГРОУ» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Івано-Франківськ» про стягнення 123 534 грн. 64 коп., з яких: 26 836 грн. 09 коп. - пеня, 57 017 грн. 18 коп. - штраф, 30 964 грн. 73 коп. - 15 % річних, 8716 грн. 64 коп. - встановлений індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2014 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.04.2014.

08.04.2014, за участі представників сторін, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2014.

29.04.2014 позивач в судовому засіданні подав заяву відповідно до якої зменшує розмір позовних вимог (вх.№ 6051/14); просить суд стягнути з відповідача 122 230 грн. 23 коп., з яких: 26 836 грн. 09 коп. - пеня, 57 017 грн. 18 коп. - штраф, 30 964 грн. 73 коп. - 15 % річних, 7412 грн. 23 коп. - встановлений індекс інфляції.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тому заява позивача (вх. № 6051/14 від 29.04.2014) прийнята до розгляду по суті, відповідно до зменшених позовних вимог. При цьому суд виходить з того, що зменшення розміру позовних вимог не порушує процесуальних прав відповідача.

29.04.2014, за участі представників сторін, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2014.

12.05.2014, через канцелярію господарського суду, позивач надіслав заяву (вих. № 2-30/0414-Г від 30.04.2014; вх. № 6556/14 від 12.05.2014) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача - ТзОВ «Агрокультура Івано-Франківськ», що містяться на рахунку № п/р 26003710909408 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах розміру позовних вимог. Заявник посилається на те, що відповідач має намір відчужити належне йому майно, переоформити договори оренди землі та вивести активи.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість, позивачем не надано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, що є обов'язковим.

За наведених обставин та правових норм, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а саме 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.).

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);5) закриття провадження у справі.

Пунктом 2.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що Законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється. Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду.

Заяву про забезпечення позову позивачем було надано після подання позовної заяви -12.05.2014 р., тому зменшення розміру судового збору з позовної заяви на розмір судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову не здійснюється, в результаті чого судовий збір не повертається.

Враховуючи вищезазначене, підстави для повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", керуючись ст.ст. 66, 67, ст. 86 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Приватного підприємства «САНРАЙЗГРОУ» (вих. № 2-30/0414-Г від 30.04.2014; вх. № 6556/14 від 12.05.2014) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ТзОВ "Агрокультура Івано-Франківськ" та грошові кошти, що містяться на рахунку № п/р 26003710909408 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"