Рішення

від 19.07.2006 по справі 13/243-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/243-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2006 р.           Справа 13/243-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду          Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Поповецький Р.С., керівник, Охріменко Д.В., за дорученням

відповідача:  не з'явився

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандартсервіс" м. Біла Церква до Відкритого акціонерного товариства «Вінницямолоко»п м. Вінниця про стягнення 58519,98 грн.  в тому рахунку 58079,98 грн. - основного боргу та 440 грн. - штрафу, -          

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Відповідач надіслав суду клопотання (лист № 278 від 10.07.2006 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відхиляє, оскільки відповідач двічі не з'явився в судове засідання та  не надав витребуваних доказів. Перебування представника у відрядженні не перешкоджало відповідачу направити іншого представника для участі в судовому засіданні, а також надати суду витребувані письмові докази. 05.07.2006 року представник відповідача знайомився з матеріалами справи. Відповідач мав достатньо часу для підготовки та направлення суду своїх доводів та заперечень щодо заявленого спору. Окрім того, суд обмежений двохмісячним строком, встановленим ст. 69 ГПК України.

Оскільки представник відповідача двічі в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 29.05.2006 р. та ухвалою від 21.06.2006 р. не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представник позивача  в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

01 січня 2005 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандартсервіс" та   структурним    підрозділом    відкритого    акціонерного   товариства "Вінницямолоко" Козятинський маслозавод  укладено договір №28  на постачання продукції (товарів).

Відповідно до договору відповідач був зобов'язаний поставити за свій рахунок продукцію відповідно до специфікації, а позивач прийняти та оплатити її.

04 серпня 2005 року сторонами було підписано специфікацію №7 до договору, відповідно до якої передачі підлягала сироватка молочна суха, в кількості 20 000 кг.. загальною вартістю 88 000 грн.

Відповідно до п.1.3. специфікації постачання повинно було бути здійснено до 12.08.2005 року.

Згідно п. 3.3 договору позивачем сплатив на розрахунковий рахунок відповідача, відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000163 від 03.08.2005 року, 88 000 грн. Це стверджується платіжним дорученням № 127 від 04.08.2005 року.

Відповідачем 26.08.2005 р.  було поставлено продукції   в кількості 2500 кг. на суму 11 000,02 грн., 15.09.2005 року поставлено 3 000 кг. на суму 13 200  грн., 03.10.2005 року поставлено  1300 кг сироватки на суму 5 720 грн..

Таким чином, відповідачем було поставлено продукції на суму 29920,02 грн. Таким чином .відповідач не поставив продукції в тій кількості, яка була погоджена сторонами відповідно до специфікації № 7:  недопоставлено  продукції в кількості  13200 кг на суму 58 079,98 грн..

Ч. 1 ст. 670 ЦК України передбачає, що якщо   продавець   передав   покупцеві   меншу   кількість   товару,   ніж   це   встановлена договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, поставки товару чи сплати коштів  всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвал від 29.05.2006 р., 21.06.2006 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 58079,98 грн. за недопоставлену продукцію, підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Позивач також заявив до стягнення  з відповідача 440 грн. штрафу, так як відповідно до п. 5.1 договору відповідач за прострочення поставки продукції має сплатити штраф у розмірі 0,5 % від вартості товару незалежно від ступеня виконання зобов'язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин с вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, відповідно до ст. 216 ГК України.

Вказана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки з боку відповідача мало місце невиконання зобов'язання належним чином.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ВАТ "Вінницямолоко"  21100 м. Вінниця, вул. Іванова, 51а (р/р № 26009001127001 у філії АКБ "Надра" у м. Вінниці, МФО 302355, код ЄДРПОУ 00444458)  на        користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандартсервіс" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Урицького, 20«а»,  П/р 260053267701 в БФ АКБ «Мрія», МФО 321325, ід.код 32268917, 58079,98  грн. основного боргу, 440 грн. штрафу, 585,20  грн.  відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  24.06.06