Вирок

від 22.10.2012 по справі 1-273/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КП № 1-273/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Васинчук О.В.

за участю прокурора Толкачова П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 наприкінці червня 2012 року, знаходячись на подвір'ї будинку № 140 по вул. 1-го Травня в с. Барашівка Житомирського району, який належить ОСОБА_2, де він виконував будівельні роботи, з метою таємного викрадення чужого майна, о 18 годині, зайшов до коридору вказаного будинку, де зберігався будівельний інструмент, звідки таємно викрав перфоратор марки «Фіолент», який належить ОСОБА_3 та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1040 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно червні 2012 року, виконуючи будівельні роботи в домоволодінні № 140 по вул. 1-го Травня в с. Барашівка Житомирського району, який належить ОСОБА_2, де він, о 18 годині, зайшов в коридор вказаного будинку, звідки таємно викрав перфоратор.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна \крадіжка\ .

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується посередньо, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині та публічне вибачення перед потерпілим.

Обставини, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, пом'якшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, у виді штрафу.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 на суму 500 грн. моральної шкоди, яку підсудний визнав, суд задовольняє.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн., суд стягує з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області \а.с.44\.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 \одна тисяча\ грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити і стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ, який повернутий потерпілому - перфоратор марки «Фіолент», серійний номер 57497- залишити на зберіганні в останнього.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн., стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: