Ухвала

від 15.07.2015 по справі 630/138/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22ц/790/3742/15 Головуючий 1 інст. Малихін О.О.

Справа № 630/138/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Швецової Л.А.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановила:

У лютому 2015 року Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області (далі - ЛКЖРЕП звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4633, 24 грн., інфляційні нарахування в сумі 1181, 72 грн., три відсотки річних в сумі 217, 08 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території але не сплачує за них. Оскільки ЛКЖРЕП було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, та на балансі підприємства знаходиться зазначена адреса просило позов задовольтнити.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКЖРЕП заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4633 грн. 24 коп., інфляційні нарахування в сумі 1181 грн. 72 коп., три відсотки річних в сумі 217 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скарга містить посилання на те, що договір з позивачем не укладався, а отже і підстави для нарахування заборгованості відсутні. Крім того, посилався на пояснення надані в запереченнях проти позовної заяви.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданих доказів встановлено, що позивачем фактично надаються послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, де проживає відповідач, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено міським судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, та споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ЛКЖРЕП, на балансі якого знаходиться вказаний будинок.

Договір про надання послуг з обслуговування будинку, в якому розташована належна відповідачу квартира, та прибудинкової території між сторонами не укладався, матеріали справи не містять.

У разі відсутності укладених договорів з комунальними підприємствами, обсяг прав та обов'язків сторін, які, відповідно до ст.11 ЦК України виникають також з дії та вчинків осіб, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Доводи апелянта про відсутність у нього обовязку по сплаті фактично наданих позивачем послуг на позадоговірних засадах не можна вважати обгрунтованими, оскільки зі змісту ст. ст. 626, 639 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, який може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не містить вимог щодо форми договору. Враховуючи, що відповідачем споживалися послуги надані Виконавцем, та частково оплачувалися, договір вважається укладеним. Умови такого договору визначаються, згідно до ст. 630 ЦК України, відповідно до умов типового договору.

Позивачем надано суду документи, які підтверджують факт виконання ним робіт по утриманню будинку за адресою: м. Люботин, вул. Гавенко, 10а, а саме: акти по виконанню ремонтних робіт, акти повторного обстеження димових та вентиляційних каналів за 2012-2013 рр., договір між позивачем та АК «Харківобленерго» про постачання електроенергії, довідку про вартість наданої електроенергії по будинку за адресою: м. Люботин, вул. Гавенко, 10а, та сплаченої позивачем за період з січня 2012 року по грудень 2014 року, договори про надання послуг профілактичної дезінфекції за 2012-2014 рр., акти проведення дератизації за 2012-2014 рр, які підписані мешканцями будинку.

Доводи щодо ненадання позивачем послуг на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, апелянтом не підтверджені доказами згідно ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (акти, складені у встановленому порядку, щодо ненадання послуг відсутні), а тому є безпідставними.

Отже, встановивши факт надання позивачем житлово-комунальних послуг, відповідної якості, по утриманню будинку, в якому розташована квартира відповідача, та прибудинкової території та наявність заборгованості по оплаті отриманих послуг, дійшов обґрунтованого висновку, що заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території підлягає стягненню в повному обсязі.

Оскільки доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги з огляду їх безпідставності судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: