Постанова

від 16.07.2015 по справі 910/3904/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 910/3904/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача), за участю представників від: позивачаВолін К.Є., представник, відповідачаВарицький Є.В., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постановиВищого господарського суду України від 07.08.2013 у справі№ 910/3904/13 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд" доПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" простягнення суми, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полібуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення на його користь з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 548334,31 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі Контракту №17 на будівництво "VI мікрорайон Камишової бухти. ІІ МБК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь" від 07.08.2007 ТОВ "Полібуд" виконувались роботи з будівництва об'єкту з інженерним забезпеченням у м. Севастополі по вул. Маринеско. Додатковою угодою від 10.04.2012 №2 про розірвання контракту №17/70 на будівництво "VI Камишової бухти. ІІ МБК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь від 07.08.2007" сторони дійшли згоди розірвати Контракт № 17 та Додатком 1 Додаткової угоди №2 встановили існування за відповідачем заборгованості у розмірі 548334,31 грн, яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 (суддя Куркотова Є.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 (судді: Пашкіна С.А. - головуючий, Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.), позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд" заборгованість у розмірі 548334,31 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10966,69 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2013 (судді: Кравчук Г.А. - головуючий, Полянський А.Г., Яценко О.В.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі №910/3904/13 скасовано; прийнято нове рішення; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полібуд" у задоволенні позовних вимог; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 10966,68 грн витрат по сплаті судового збору за перегляд справи у апеляційному та касаційному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полібуд" у травні 2015 року звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2013 і просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 залишити без змін.

Заяву з посиланням на ст.112 Господарського процесуального кодексу України мотивовано наявністю істотних для справи обставин, що не були відомі заявникові та суду на час її розгляду, проте впливають на висновки суду касаційної інстанції. Зокрема, як на нововиявлену обставину заявник посилається на укладення 12.07.2013 договору купівлі-продажу, на підставі якого Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" продало ТОВ "Компанія з управління активами "Укрбуд" об'єкт незавершеного будівництва, 5,3 відсотків готовності, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Маринеско, 3.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали та доводи, викладені у заяві, заслухавши пояснення представників сторін, колегія дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- між ТОВ "Полібуд" (генпідрядник) та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (замовник) 07.08.2007 укладено контракт №17 на будівництво "VI мікрорайон Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь (далі - Контракт), за яким сторони домовились здійснити будівництво об'єкта: - комплексу житлових будинків у м. Севастополі по вул. Маринеско;

- 10.04.2012 сторони підписали додаткову угоду №2 про розірвання контракту №17/70 на будівництво "VI Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул.Маринеско, м.Севастополь від 07.08.2007";

- пунктом 1 додаткової угоди № 2 сторони, керуючись вимогами ст.651 Цивільного кодексу України, дійшли згоди та вирішили розірвати Контракт №17/70 на будівництво "VI Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь від 07.08.2007";

- згідно п.2 додаткової угоди №2 сторони підтверджують, що на момент укладання цієї додаткової угоди вартість виконаних генпідрядником, але неоплачених замовником будівельно-монтажних робіт за контрактом становить 374631,92 грн, у тому числі ПДВ 20% - 62 438,65 грн;

- положеннями п.3 додаткової угоди №2 сторони визначили, що замовник, крім суми, вказаної в п.2 цієї додаткової угоди, компенсує генпідряднику: витрати за охорону об'єкту - 130530,34 грн, у тому числі ПДВ - 20% - 21755,06 грн, на підставі акту компенсації витрат №1 від 09.04.2012; витрати за електроенергію об'єкту - 39 464,29 грн, у тому числі ПДВ - 20% - 6 577,38 грн на підставі акту компенсації витрат №2 від 09.04.2012; витрати водопостачання об'єкту - 3707,76 грн, у тому числі ПДВ - 20% - 617,96 грн, на підставі акту компенсації витрат №3 від 09.04.2012;

- відповідно до п.4 додаткової угоди №2 одночасно з підписанням цієї додаткової угоди сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків, що є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди;

- положеннями п.5 додаткової угоди №2 сторони погодили, що остаточний розрахунок буде здійснено замовником після відновлення робіт з будівництва об'єкту;

- сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2008 по 10.04.2012, яким визначили, що станом на 10.04.2012 заборгованість замовника перед генпідрядником складає 548334,31 грн, а саме: будівельно-монтажні роботи 374631,92 грн, охорона об'єкту будівництва - 130530,34 грн, електроенергія - 39464,29 грн, водопостачання - 3707,76 грн;

- 15.01.2013 ТОВ "Полібуд" звернулось до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" із вимогою №4 про виконання боржником грошового зобов'язання у розмірі 548334,31 грн у семиденний строк, яку останнім було отримано 17.01.2012, але залишено без відповіді.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Полібуд", місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відновлення робіт з будівництва об'єкту не може вважатись подією, яка неминуче має настати, оскільки ця подія може не настати взагалі, або можлива лише за умови укладення відповідачем договору підряду на будівельні роботи з іншим підрядником, який також може бути не укладеним, оскільки імовірні строки його укладення відповідачем не наведені, а тому, з урахуванням положень ч.2 ст.530 ЦК України, строк виконання грошового зобов'язання ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" по сплаті вартості будівельних робіт та відшкодування інших витрат настав 24.01.2012.

При прийнятті постанови, що переглядається за нововиявленими обставинами, суд касаційної інстанції, виходив з того, що умови здійснення остаточних розрахунків, визначених сторонами в п.5 додаткової угоди №2 від 10.04.2012 не настали, а відтак, позовні вимоги ТОВ "Полібуд" про стягнення з відповідача на його користь з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 548334,31 грн заборгованості суперечать положенням укладеної між сторонами додаткової угоди №2 від 10.04.2012, є необґрунтованими, у зв'язку із чим безпідставно задоволені господарськими судами попередніх інстанцій.

Однак, як вбачається із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2013 продало ТОВ "Компанія з управління активами "Укрбуд" об'єкт незавершеного будівництва, 5,3 відсотків готовності, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Маринеско, 3, кадастровий номер земельної ділянки: 8536400000:01:011:0056, площею 1,3379 га. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сліпченко А.В. та зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за №1396 від 12.07.2013. За висновком позивача, цей правочин унеможливив виконання п.5 додаткової угоди №2 від 10.04.2012 про остаточний розрахунок після відновлення робіт з будівництва об'єкта та вийшов за рамки договірних відносин, які існували між Замовником і Генпідрядником. З метою ідентифікації об'єкта будівництва, який зазначено у Контракті №17 від 07.08.2007, Додатковій угоді №2 від 30.04.2012 та Договорі купівлі-продажу від 12.07.2013, позивач дослідив наявну в нього проектно-кошторисну та іншу документацію і дійшов висновку, що кадастровий номер земельної ділянки та її площа повністю співпадають з об'єктом будівництва, що будувався ТОВ "Полібуд" та продано ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд". При цьому позивач доводить, що відповідач скрив цей правочин від суду під час касаційного провадження та не повідомив про це ТОВ "Полібуд".

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

З огляду на зазначене вище, колегія дійшла висновку, що обставин, які викладені позивачем в заяві, підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні ст.112 ГПК України; заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами містить посилання на докази, які існували на час вирішення спору у справі, не були враховані судом касаційної інстанції.

Однак, суд касаційної інстанції за приписами ГПК України не має права досліджувати ці докази, перевіряти їх достовірність тощо.

Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (ст.32 ГПК України).

В даному випадку слід виходити з роз'яснень, наданих у п.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з якими Вищий господарський суд України може переглядати свої судові рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, зазначених у пункті 5 частини другої статті 112 ГПК України і в абзаці першому пункту 6 цієї постанови.

В інших випадках подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень Вищого господарського суду України останній за наявності підстав для висновку про те, що зазначені у відповідній заяві обставини підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні статті 112 ГПК України, вчиняє такі дії:

- згідно з приписами частини п'ятої статті 114 ГПК України скасовує своє судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

- тією ж постановою або ухвалою, якою його скасовано, відповідно до статті 17 ГПК України передає справу до місцевого або апеляційного господарського суду для розгляду по суті з урахуванням викладеного у відповідній заяві та вказівок суду касаційної інстанції.

Отже, постанова Вищого господарського суду України від 07.08.2013 у справі підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а справу слід передати до місцевого господарського суду для розгляду по суті з урахуванням викладеного у відповідній заяві.

У такому розгляді господарському суду необхідно дослідити докази, про які йдеться у заяві, повно і ретельно перевірити доводи сторін з урахуванням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно встановити істотні обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 9 -111 11 , 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2013 у справі №910/3904/13 задовольнити частково.

Постанову Вищого господарського суду України від 07.08.2013 у справі № 910/3904/13 скасувати за нововиявленими обставинами.

Справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті з урахуванням викладеного у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд" та вказівок суду касаційної інстанції.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда