Постанова

від 16.07.2015 по справі 6/5005/8193/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 6/5005/8193/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.15 у справі№6/5005/8193/2012 господарського судуДніпропетровської області за позовомВідділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" третя особаДержавна іпотечна установа за участюПершого заступника прокурора міста Дніпропетровська пророзірвання договору купівлі-продажу за участю представників від: прокуратуриЗбарих С.М. (посв. від 05.09.14) відповідачаЗемскова В.С. (дов. від 10.03.15)

В С Т А Н О В И В :

Відповідач (ТОВ "НВО "ПРОДИС") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.14 за нововиявленими обставинами, в якій просив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.14 скасувати та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.12 залишити без змін.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд означеної постанови суду за нововиявленими обставинами, відповідач зазначив, що виконавчим комітетом Павлоградської міської ради прийняті рішення №1262 від 08.10.08 та №168 від 10.02.10, якими зобов'язання ТОВ "НВО "ПРОДИС" було передбачено "Коригування проекту початого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку, реконструкцію з надбудовою 10-го поверху з квартирами на двох рівнях по вул. Можайського, №2-а у м. Павлоград". Відповідач вважає, що викладене є матеріально-правовим фактом, який не був йому відомий під час розгляду справи по суті, проте є суттєвим для справи та впливає на висновки суду під час винесення рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Подобєд І.М., суддів: Іванова О.Г., Кузнєцової І.Л.), відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами. При цьому суд виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими, оскільки вони ґрунтуються на доказах, які були відомі відповідачеві, але не були вчасно подані до суду при вирішенні спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (та доповненнями до неї), в якій просить її скасувати, задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, у вересні 2012 року Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради звернувся в господарський суд Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить до складу об'єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, та про зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.12 у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що виконанню умов договору перешкоджало відкриття провадження про банкрутство відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.14 (яку відповідач просив переглянути за нововиявленими обставинами), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.14, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.12 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м.Павлоград, вул.Можайського, будівельний номер 8-8а, зобов'язано відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлоград вказаний об'єкт незавершеного будівництва у складі: блок секції №1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера №1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх.

В основу даної постанови було покладено те, що за умовами договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 27.07.06 відповідач був зобов'язаний завершити будівництво об'єкта приватизації протягом півтора року з дня підписання акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі приватизованого майна підписано сторонами 01.12.06. Тобто, за умовами договору в первісній редакції будівництво житлового будинку повинно бути завершено 01.06.08. В додатковій угоді від 17.12.07 сторони визначили новий - трирічний строк завершення будівництва, тобто, до 01.12.09, а додатковою угодою від 26.11.09 - чотирьохрічний строк будівництва, тобто, до 01.12.10. Однак, ці умови відповідач знову не виконав, що стало підставою для розірвання договору апеляційним судом.

Вищевказану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами. Як на новоявлені, він посилається на ті обставини, що виконавчим комітетом Павлоградської міської ради були прийняті рішення №1262 від 08.10.08 та №168 від 10.02.10, якими зобов'язання ТОВ "НВО "ПРОДИС" за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва про добудову 9-ти поверхового житлового будинку згідно з генпланом було оновлено зобов'язанням ввести в експлуатацію об'єкт будівництва після реконструкції згідно з робочим проектом "Коригування проекту початого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку, реконструкцію з надбудовою 10-го поверху з квартирами на двох рівнях по вул. Можайського, №2-а у м. Павлоград". Відповідач вважає, що викладене є матеріально-правовим фактом, який не був йому відомий під час розгляду справи по суті, проте є суттєвим для справи та впливає на висновки суду під час винесення рішення у справі.

Як вказує відповідач, реконструкція будівель і споруд - це не тільки комплекс будівельно-ремонтних робіт, але і тривалий процес підготовки та узгодження проекту реконструкції, який включає в себе розробку ескізних, робочих проектів будівлі, а також супутніх документів. На теперішній час готовність будинку складає 92-95% другої блок-секції та до шостого поверху першої блок-секції, унаслідок реконструкції змінені технічні показники об'єкту відповідно до Робочого проекту "Коригування проекту початого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку, реконструкція з надбудовою 10-го поверху з квартирами на двох рівнях по вул. Можайського, №2-а у м. Павлоград", узгодженого з виконавчим комітетом Павлоградської міської ради.

Відповідач звертає увагу й на те, що не знаючи, як виконати вищевказане рішення, про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.14 до суду звертався не лише ліквідатор ТОВ "НВО "ПРОДИС", а і позивач.

Також відповідач вказує, що про вказані вище факти, які мають значення для правильного вирішення спору, були відомі позивачу, але він їх суду не повідомив (не надав). Натомість ТОВ "НВО "ПРОДИС" на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції вони були невідомі, оскільки як з'ясувалось з пояснень колишнього керуючого санацією Гринівського С.М., він при передачі йому бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника не отримав від арбітражного керуючого Довганчука С.М. ні інформації, ні документів щодо реконструкції розпочатого будівництвом дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, будівельний номер №8-8а. Тому і ліквідатор Чеснова Н.В. не отримала цих документів при передачі їй бухгалтерської та іншої документації боржника - ТОВ "НВО "ПРОДИС". Після ознайомлення з матеріалами справи №6/5005/8193/2012 ліквідатором ТОВ "НВО "ПРОДИС" був зроблений запит до ПП "Проекттехстрой" щодо вказаного об'єкту будівництва. Таким чином, оскільки про вищевказані істотні для справи обставини ліквідатору ТОВ "НВО "ПРОДИС" Чесновій Н.В. стало відомо 29.01.15 після звернення до ПП "Проекттехстрой", відповідач вважає ці обставини нововиявленими.

Втім, суд вищевказані обставини не визнав нововиявленими та відмовив у задоволенні відповідної заяви відповідача, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.14 залишив без змін. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне погодитися із такою позицією апеляційного суду з огляду на наступне.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно наданих господарським судам роз'яснень у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Як вірно встановлено судом, документи, на які посилається відповідач, як на нововиявлені обставини, це - дозвільні документи, які розроблялися та надавалися на замовлення та за зверненнями самого відповідача (ТОВ "НВО ПРОДИС"), а відтак, відповідач знав, або зобов'язаний був знати про їх існування. Зміна керівників відповідача (зокрема, арбітражних керуючих) та їх обізнаність або необізнаність із документацією, немає принципового правового значення, оскільки мається на увазі, обізнаність юридичної особи (відповідача), а не його керівника.

До того ж, як вірно вказано Дніпропетровським апеляційним господарським судом, вищевказані докази не спростовують висновку, покладеного в основу постанови, щодо неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором (щодо строків завершення об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію), що стало підставою його розірвання, як це було передбачено п.7.4 договору.

Щодо обсягів готовності об'єкта, то вони мають визначатись в цілому по усьому об'єкту, а не лише по одній секції, тому посилання відповідача про досягнутий рівень готовності другої секції 92-95 % також не спростовує вірно встановленого судом факту, що в п'ятиповерховому блоці ніяких будівельних робіт взагалі не виконувалось.

Посилання відповідача на неможливість виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.14 у даній справі з тих підстав, що у процесі будівництва та реконструкції ним було створено новий об'єкт, також правомірно відхилене судом. Так, на момент укладення договору сторони усвідомлювали те, що внаслідок будівництва чи реконструкції, як це мало місце в подальшому, буде створена нова річ, тобто річ, якої до того не існувало, але у випадку порушення строків будівництва договір купівлі-продажу може бути розірвано, а така річ на вимогу продавця може бути повернута йому покупцем у її зміненому стані.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про те, що документи, на які посилається відповідач, по-перше не є нововиявленими обставинами (бо про їх існування мало бути відомо відповідачеві на момент вирішення спору), а по-друге, вони не спростовують висновків, покладених в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.14. А відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали у справі, а тому, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.15 слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.15 у справі №6/5005/8193/2012 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д. С. Кривда