Ухвала

від 15.07.2015 по справі 10/200-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 10/200-10 За позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, буд. 27

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пархоменко О.Л., довіреність № 09-32/120 від 18.02.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" про зобов'язання останнього не чинити Марганецькій міській раді Дніпропетровської області перешкод шляхом забезпечення вільного доступу до частини адміністративної будівлі площею 184, 5 кв. м, розташованої за адресою: вул. Радянська, буд. 27, м. Марганець Дніпропетровської області, що належить позивачу на праві комунальної власності.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що адміністративні будівлі, які знаходяться за адресою: вул. Радянська, буд. 27, м. Марганець Дніпропетровської області, належать на праві власності як позивачу в частині приміщень площею 184,5 кв.м, так і відповідачу в частині приміщень площею 1 265 кв.м.

Позивач зазначає, що відповідач перешкоджає вільному доступу позивача до використання належних Марганецькій міській раді приміщень, тому позивач просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у використанні та забезпечити вільний доступ до спірної частини приміщень площею 184,5 кв.м.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що позивачем не надано доказів того, що відповідач чинить дії, які перешкоджають позивачу вільно користуватись спірним об'єктом нерухомого майна.

Також, відповідач зазначає, що адміністративні будівлі, які знаходяться за адресою: вул. Радянська, буд. 27, м. Марганець Дніпропетровської області, належать на праві власності Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" у повному обсязі, а твердження позивача про належність йому частини даного нерухомого майна є протиправними та такими що позбавляють відповідача на належну йому частину майна.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з наданням додаткових доказів та пояснень по справі, яка задоволена судом.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою представника позивача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 06.08.2015 року об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- зазначити яким чином відповідач перешкоджає використанню спірного орендованого приміщення;

- пояснення щодо наявності чи відсутності предмету спору у зв'язку з підписанням Акту приймання - передачі майна;

- реєстраційне свідоцтво адміністративної будівлі, виданого 22.05.1998 року начальником Марганецького міжміського бюро технічної інвентаризації ;

- рішення виконкому Марганецької міської ради від 15 серпня 2007 року № 342 "Про надання згоди на перереєстрацію права власності на нерухоме майно";

- пояснення з урахуванням положень ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року по справі № 2а-14426/10/0470, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі №2а-14426/10/0470, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2014 року по справі №804/1655/14, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі №804/1655/14.;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Відповідачу:

- пояснення з урахуванням положень ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року по справі № 2а-14426/10/0470, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі №2а-14426/10/0470, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2014 року по справі №804/1655/14, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі №804/1655/14.;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний