Ухвала

від 11.06.2015 по справі 910/897/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/897/15-г За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про розірвання догвоору та повернення земельної ділянки

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Стасюк С.В.

Представники :

Від прокуратури Вацьківська І.В.(посв. № 030819 від 12.12.2014)

Від позивача Новак Є.Л.(за довіреністю)

Від відповідача Федоров Д.А.(за довіреністю)

Від третьої особи Павлишин М.М.(дов. від 04.11.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору та повернення земельної ділянки, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2015 порушено провадження у справі №910/897/15-г та призначено до розгляду на 12.02.2015.

Представник позивача в судове засідання 12.02.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 12.02.2015 прибули представник відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2015.

26.02.2015 розгляд справи не відбувся у зв"язку зі знаходженням судді Головатюка Л.Д. у відрядженні.

Ухвалою суду від 27.02.2015 розгляд справи призначено на 10.03.2015.

10.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 19.03.2015.

В судове засідання 19.03.2015 прибули представники позивача, відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про залучення доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Також представник відповідача подав суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки господарським судом м. Києва вже розглядалась справа № 36/434-25/151 між тими ж сторонами, з тих же підстав та з того ж предмету спору. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки встановив, що підстави позову по справах № 36/434-25/151 та №910/897/15-г є різними. Зокрема, підставою позову по справі № 36/434-25/151 є нецільове використання спірної земельної ділянки, а підставою позову по справі №910/897/15-г є невиконання відповідачем свого обов"язку щодо забудови спірної земельної ділянки. Отже, підстави позову по справах № 36/434-25/151 та №910/897/15-г не є однаковими, а відтак провадження у справі №910/897/15-г не підлягає припиненню з підстав зазначених відповідачем.

Представники позивача та прокуратури подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 02.04.2015.

В судове засідання 02.04.2015 прибули представники позивача, відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Суд дане клопотання задовольнив і долучив до матеріалів справи:

- Копію постанови від 12.03.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі № 36\434-25\151 за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ТОВ "Монарх" про розірвання договору оренди та зобов'язання передати земельну ділянку;

- Копію постанови від 29.05.2012 Вищого господарського суду України у справі № 36\434-25\151 за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ТОВ "Монарх" про розірвання договору оренди та зобов'язання передати земельну ділянку.

Представник прокуратури подав клопотання, у якому просить залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26).

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Ухвалою від 02.04.2015 залучено до участі у справі №910/897/15-г третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26).

Зобов"язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві:

- подати суду письмові пояснення з приводу обставин справи;

- провести перевірку дотримання ТОВ "Монарх" містобудівного законодавства щодо будівництва навчально-виховного закладу на земельній ділянці по вул. Уманській, 8-12 (кадастровий номер 8000000000:72:005:0021) та скласти акт обстеження земельної ділянки, матеріали якої та акт обстеження направити до господарського суду м. Києва

Суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/897/15-г колегіально у складі трьох суддів.

У відповідності до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями(повторний розподіл) від 03.04.2015 для здійснення колегіального розгляду справи №910/897/15-г визначеного колегіальний склад суддів : Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Стасюк С.В., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою суду від 03.04.2015 колегією суддів у складі:Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Стасюк С.В., суддя Ковтун С.А. прийнято до провадження справу №910/897/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" про розірвання догвоору та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 23.04.2015.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 23.04.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 23.04.2015 прибули представники відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Розгляд справи призначено на 19.05.2015.

19.05.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 26.05.2015 для подання додаткових доказів по справі.

Представники позивача в судове засідання 26.05.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 26.05.2015 прибули представники третьої особи, відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав повторно суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки господарським судом м. Києва вже розглядалась справа № 36/434-25/191 між тими ж сторонами, з тих же підстав та з того ж предмету спору.

Представник прокуратури категорично заперечував проти вказаної заяви, зазначивши, що предмети позову по даній справі та по справах № 36/434 та № 36/434-25/191 різні, а тому підстав для задоволення заяви відповідача немає.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача.

Розгляд справи відкладено на 04.06.2015.

В судове засідання 04.06.2015 прибули представники позивача, третьої особи, відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Суд прийшов до висновку про витребування доказів.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 11.06.2015.

В судове засідання 11.06.2015 прибули представники позивача, третьої особи, відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Суд прийшов до висновку про призначення судової будівельної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи проти проведення експертизи не заперечували.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/897/15-г судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 910/897/15-г зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи заважає не встановлення меж санітарно-захисної зони залізничного транспорту на земельній ділянці по вулиці Уманській, 8-12 в м. Києві, площею 1,8757 га, кадастровий номер 8000000000:72:005:0021, будівництву та експлуатації навчально-виховного закладу на цій земельній ділянці?

2. Чи можливе на даний час будівництво та експлуатація навчально-виховного закладу на земельній ділянці по вулиці Уманській, 8-12 в м. Києві, площею 1,8757 га, кадастровий номер 8000000000:72:005:0021 відповідно до Правил забудови міста Києва?

3. Чи достатня кількість у товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" погоджувальних документів, дозволів, експертиз, тощо для будівництва на земельній ділянці по вулиці Уманській, 8-12 в м. Києві, площею 1,8757 га, кадастровий номер 8000000000:72:005:0021?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/89715-г надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх" (01103, м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 1, літ. А, код ЄДРПОУ 22900661).

8. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх" (01103, м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 1, літ. А, код ЄДРПОУ 22900661) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/897/15-г.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Стасюк С.В.