Ухвала

від 16.07.2015 по справі 904/3407/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.07.2015 Справа № 904/3407/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Кузнецова В.О.,

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Релігійної громади Святої Анни Незалежної Євангелічно-Лютеранської Церкви в м.Дніпродзержинську на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 р. у справі

за позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

до Релігійної громади Святої Анни Незалежної Євангелічно-Лютеранської Церкви в м.Дніпродзержинську

про стягнення 3 987,20 грн. та зобов'язання звільнити орендоване приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 р. у даній справі (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за оренду у розмірі 2 919,30 грн., пеню у розмірі 149,75 грн., інфляційні витрати у розмірі 290,47 грн., неустойку у розмірі 627,68 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 045,00 грн. Зобов'язано Релігійну громаду Святої Анни Незалежної Євангелічно-Лютеранської Церкви в м.Дніпродзержинську звільнити орендоване вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 77,3 кв.м., розміщене за адресою: вул.Москворецька, 48 м.Дніпродзержинськ, на цокольному поверсі житлового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що рішення прийнято господарським судом за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення прийнято господарським судом 10.07.2014 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 20.07.2014 р.

Апеляційна скарга подана заявником лише 04.07.2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи по даній справі, зокрема ухвали від 20.05.2014 р., 17.06.2014 р. та рішення від 10.07.2014 р., були надіслані відповідачу за юридичною адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Магнітогорська, буд.11, кв.4 (довідка АБ № 446140 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Згадані процесуальні документи були повернути на адресу господарського суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, адреса м.Дніпродзержинськ, вул.Магнітогорська, буд.11, кв.4 зазначена відповідачем в апеляційній скарзі.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Факт неодержання відповідачем поштової кореспонденції, за умови додержання судом першої інстанції приписів частини 1 статті 64 ГПК України про його належне повідомлення про час і місце проведення судового засідання у справі, не є безумовною підставою для відновлення апеляційним судом пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, винесеного за результатами розгляду справи без участі відповідача, тому на заявника апеляційної скарги покладається обов'язок доведення перед судом апеляційної інстанції належними та допустимими доказами у справі існування об'єктивних причин, що перешкодили йому звернутися з апеляційною скаргою з пропуском одинадцяти місяців на подання апеляційної скарги.

В порушення ст.33 ГПК України, скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Релігійній громаді Святої Анни Незалежної Євангелічно-Лютеранської Церкви в м.Дніпродзержинську у відновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 р. у справі №904/3407/14.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: Л.А.Коваль

Суддя: І.М.Кощеєв