Вирок

від 14.12.2010 по справі 1-481/2010

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7, 42700, (05446) 2-31-60

Справа № 1-481

2010 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

за участю прокурора Клименко В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Чупахівка Охтирського району вул.. 8 Березня, 24/1 Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 на клумбах, що розташовані на території її домоволодіння за адресою с. Чупахівка вул. 8-го Березня, 24/1 Охтирського району в період часу з травня 2010 р. по 4.07.2010 р. незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 295 рослин у декоративних цілях шляхом прополювання міжрядь та знищення буряну. 04.07.2010 року працівниками міліції, в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 за адресою с. Чупахівка, вул. 8 Березня, 24/1 виявлено та вилучено 295 рослин маку, з яких 10 рослин було взято на експертне дослідження, а інші знищені.

В судовому засіданні підсудна вину не визнала та пояснила, що вона мак не садила та не вирощувала. Дійсно, 4.07.2010 р. працівники міліції в присутності понятих з її письмової згоди оглянули її домоволодіння за адресою вул.. Олійника, 24/1 с. Чупахівка, де на трьох клумбах, на яких у неї росли квіти, повиривали якісь рослини, сфотографували їх і сказали, що це нарковмісні рослини мак. Дані рослини були різні за видом: більшість їх були розміром приблизно 10 см, інші з квітками, і близько 20 штук з маківками. Працівники міліції вибрали з цих рослин 10 найбільших за розміром рослин з маківками та поклали в паперовий ящик. В кінці травня на початку червня 2010 р. вона прополола дві клумби (що біля гаража та ту, що під вікнами) на якій рослини тюльпани, ніяких рослин, схожих на мак, тоді на клумбі не росло, більше вона клумби не прополювала. Ті рослини, які вирвали та вилучили працівники міліції, насіялись самі, вона їх не садила і не полола. З експертизою, що в матеріалах справи, вона не згодна, оскільки працівниками міліції було відібрано з загальної кількості виявлених та вирваних рослин 10 самих більших рослин з маківками, а решта рослин на була направлена на експертизу, оскільки були знищені. Вона заперечує, що решта рослин, які були знищені, були маком снотворним, так як вони були зовсім не схожими на ті рослини, які були відібрані працівниками міліції для експертного дослідження.

Хоча підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, суд вважає за необхідне в основу вироку покласти покази ОСОБА_2 дані нею на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваної (а.с. 40), згідно яких вона пояснила, що на клумбах, розташованих на території її домоволодіння, вона вирощувала рослини маку в декоративних цілях як квіти, дані рослини вона не висівала, але обробляла шляхом роз рихлення грунту та прополювання буряну навколо них. 4.07.2010 р. працівниками міліції було виявлено та вилучено на клумбах на території її домоволодіння 295 рослин маку, з яких були відібрані рослини для дослідження, а решта знищено.

Такі покази підсудної ОСОБА_2 підтверджуються доказами, перевіреними і дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 04.07.10 р. (а.с. 19-20), згідно якого в домоволодінні, яке розташоване в с. Чупахівка вул.. 8 Березня, 24/1, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля гаражного приміщення на клумбі між квітами виявлено та вилучено рослину маку, які просіяні вздовж клумби. На клумбі біля будинку посаджені квіти, між якими ростуть рослини маку. Перед початком городу з другого боку будинку біля кущів смородини серед посаджених квітів виявлені рослини маку. Дані клумби прополоті. Загальна кількість рослин маку складає 295 штук. З даної кількості рослин маку було відібрано 10 рослин маку, які були поміщені до картонного ящика, запечатані печаткою з біркою з підписами учасників. Решта 285 штук рослин були 4.07.2010 р. знищені на території домоволодіння шляхом спалювання.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім в якості понятого при огляді працівниками міліції домоволодіння ОСОБА_2 за адресою с. Чупахівка вул.. 8 Березня, 24/1. В його присутності працівники міліції з клумб, розташованих на території даного домоволодіння, виривали рослини. Працівники міліції пояснили, що ці рослини є маком. Рослини, які виривали на клумбах, були різними: одні з них були з маківками, а інші рослини з квітками. Вирвані рослини - їх було 295 штук, працівники міліції склали в купу, вибрали з них 10 рослин, які були найбільші за розміром та з маківками, та поклали їх в коробок, який опечатали, він (ОСОБА_4М.). розписався на бірці. Решту рослин спалили.

Показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2010 р. він був присутнім в якості понятого при огляді домоволодіння підсудної в с. Чупахівка. На трьох клумбах, розташованих на території домоволодіння (одна клумба біля вулиці, інша в дворі, третя на початку городу) працівниками міліції були виявлені рослини маку. Дані рослини були зірвані працівниками міліції. Зірвані рослини працівники міліції порахували, всього було зірвано близько 300 рослин маку. З цих рослин близько 20 рослин взяли на експертизу, а решту - спалили. Вилучені рослини поклали в картонну коробку, опечатали її, він розписався на бірці. Клумби, на якій росли рослини маку, були доглянуті, великого буряну не було. На клумбах росли і квіти, але більшість рослин на клумбі це були рослини маку. Дані клумби працівники міліції сфотографували мобільним телефоном. Частина рослин, які були зірвані з клумб працівниками міліції, були з маківками, інша частина - з квітками, були також рослини розміром 15-20 см без квіток та маківок, але їх листя було подібне до листя здорових рослин маку.

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що під час проведення операції „Мак-2010 ним з письмового дозволу підсудної було оглянуто її домоволодіння в с. Чупахівка в присутності понятих. Під час огляду на клумбах на території даного домоволодіння серед квітів були виявлені рослини маку. На всіх клумбах рослини маку були прополоті, на двох клумбах вони росли рядками, а на третій уроздріб. Дані рослини маку були зірвані, пораховані. Рослини маку рахувалися по окремому корінню.Всього було зірвано близько 300 рослин маку. З цієї кількості рослин ним було взято декілька рослин для експертизи, а решта - знищено. Рослини, які були взяті для експертизи, поклали в картонний коробок, який запечатали, приклеїли бірки з підписами учасників. Зауважень з боку підсудної чи понятих при відібранні зразків рослин для експертизи не було.

Показами свідка ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні (а.с. 46), згідно яких він зазначив, що він разом з дружиною ОСОБА_2 проживає у їх приватному будинку за адресою вул.. 8 Березня, 24/1 с. Чупахівка. На території їх домоволодіння є клумби, на яких ростуть різні квіти. За клумбами слідкує і наводить порядок на них його дружина, він особисто в це не вникає.

Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 390 від 19.07.2010 р. (а.с. 59-61), згідно якого надані на дослідження рослини, вилучені 4.07.2001 р. в ході проведення огляду місця події співробітниками міліції на присадибній ділянці за адресою вул.. 8 Березня, 24/1 с. Чупахівка Охтирського району є рослинами виду мак снотворний. Рослини виду мак снотворний відноситься до „Рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Протоколом огляду предметів (а.с. 33).

Таким чином, вина підсудної знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, так як вона вчинила незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до пятисот рослин.

Зміну підсудною своїх показів після вступу захисника для участі в справі, суд розцінює як особисто її та захисника спосіб захисту, та спробу підсудної уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Доводи підсудної та її захисника про те, що вона (ОСОБА_2Д.) маку не вирощувала, та що будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що всі 295 рослин відносились до снотворного маку, добуто не було, - суд не бере до уваги, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події, згідно якого в ході огляду було виявлено, що клумби з рослинами маку були прополоті; показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що в ході огляду місця події території домоволодіння в с. Чупахівка вул. 8 Березня, 24/1 було виявлено, що рослини маку на клумбах росли рядками, буряну не було, що свідчить про те, що рослини маку на клумбах доглядались; свідок ОСОБА_6 також пояснив, що рослини маку рахувалися ним по окремому корінню; висновком експертизи № 390 від 19.07.2010 р., згідно якої надані на дослідження рослини є рослинами виду мак снотворний.

Обставин, які б давали суду підставу визнати протокол допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваної, висновок експертизи № 390 від 19.07.2010 р., протокол огляду місця події, як докази, що здобуті з порушенням закону судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонеркою, інвалідом тертої групи. Обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин не встановлено. З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно ст. 93 КПК України з підсудної слід стягнути витрати за проведення судової експертизи в сумі 386,64 грн.

Речові докази макову солому 49,09 г знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 386,64 грн.

Речові докази макову солому вагою 49,09 г знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Плотникова Н.Б.