Постанова

від 10.07.2015 по справі 813/1970/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Львів № 813/1970/15

16 год. 46 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача 1: представник ОСОБА_2;

відповідача 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСВ Систем» до Львівської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСВ Систем» (далі - ТОВ «ПСВ Систем») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Львівська митниця), в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 07.07.2015 року, просить:

скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №209000011/2015/900011/2 від 06.02.2015 року;

скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2015/00067, яка оформлена Львівською митницею.

В судовому засіданні 29.05.2015 року залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління ДКС України у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що декларантом ТОВ «ПСВ Систем» було подано митну декларацію №209000000/2015/902428 для митного оформлення товару (побутові вироби з чорних металів: ручки для щіток, виготовлені із залізних трубок, покриті шаром поліпропілену), поставленого за зовнішньоекономічним договором №7/12/2012/EXP/UA від 07.12.2012 року, з наданням усіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом.

Проте, за результатами перевірки поданої позивачем митної декларації, Львівською митницею 06.02.2015 року було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2015/900011/2, в якому зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору, у зв'язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій ст. 53 Митного кодексу України, а саме відсутні інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач не погоджується із спірними рішеннями, оскільки вважає, що відповідачу надані всі документи і дотримані всі умови, визначені ст. 53 Митного кодексу України, які необхідні для визначення митної вартості за основним методом. З огляду на викладене, позивач вважає прийняті відповідачем картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2015/00067 та рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №209000011/2015/900011/2 від 06.02.2015 року протиправними та просить їх скасувати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, з мотивів, викладених в запереченні на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого.

При поданні позивачем митної декларації та товаросупровідних документів, відповідачем було виявлено наступні розбіжності:

неподання замовлення відповідно до контракту №7/12/2012/ЕХР/ПА від 07.12.2012 р. «р. III п.2 та п. 3 передбачено що продаж товарів відбувається на підставі замовлень в письмовій формі направлених покупцем, які має підтвердити продавець»;

також при поданні МД була відсутня калькуляція транспортних витрат. Відповідач зазначив, що при вивченні інформації, що міститься у транспортних документах, було з'ясовано, що перевезення вантажу підприємство здійснювало власним транспортом. Водночас, в довідці-розрахунку транспортних витрат зазначені витрати тільки за маршрутом Тарнув-Краківець, а за напрямком Львів-Тарнув не відображено.

Відтак, відповідачем відповідно до ст. 53 Митного кодексу України було направлено ТОВ «ПСВ Систем» повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

На вказаний запит декларантом надано додаткові документи, за результатом розгляду яких виявлено наступні розбіжності:

- в експертному висновку використано цінову інформацію ринків Азії, тоді, як виробництво товару здійснюється у країні ЄС;

- при здійсненні розрахунку вартості виробництва експерт використовує вартість складників, яка знайдена у мережі Інтернет, тобто відсутні підтверджені джерела походження сировини, їх конкретні характеристики. Також, відсутні будь-які документальні підтвердження наданої інформації;

- калькуляція транспортних витрат надана декларантом не відповідає загальноприйнятим принципам бухгалтерського обліку;

- наданий прайс-лист від виробника неможливо ідентифікувати, оскільки він неналежної якості;

- фактуру від виробника №600036608 неможливо ідентифікувати з даною поставкою, вона видана 02.10.2014 р., а доставка здійснюється 04.02.2015 р. Також в ній зазначено умови поставки ЕХW, отже невідомо, які були понесені транспортні витрати. Сума у вищезгаданій фактурі є більшою від зазначеної в рахунку-фактурі наданому до митного оформлення.

Оскільки розбіжності не були усунуті і після подання додаткових документів, тому декларанта було повідомлено щодо невизнання митної вартості за ціною договору.

Таким чином, оскільки декларант не надав додаткові документи, на підставі яких можливе визнання митної вартості за першим методом, застосування такого було неможливим. З причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, посадові особи митниці не мали змоги застосувати метод визначення митної вартості № 2а та 2б. Методи 2в та 2г не були застосовані, оскільки на момент визначення заявленої позивачем митної вартості було відсутнє документальне підтвердження про ціну одиниці товару, що були продані на території України та відсутнє документальне підтвердження щодо витрат, які включаються в ціну товарів відповідно до ст. 63 Митного кодексу України. А тому митна вартість була визначена із застосуванням методу 2ґ.

Враховуючи наведене вище, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №209000011/2015/900011/2 від 06.02.2015 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2015/00067.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 грудня 2012 року між спілкою з обмеженою відповідальністю «CLEANING PRO» (Продавець) та ТОВ «ПСВ Систем» (Покупець) було укладено договір №7/12/2012/EXP/UA (а.с. 48-60), відповідно до п. 1 р. ІІІ якого Продавець уповноважений продавати Покупцеві товари, що знаходяться в його торговельній пропозиції, перерахованих в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язується закупити й оплатити вищезгаданий товар на умовах, визначених даним договором. Виконання договору здійснюється на умовах EXW Тарнув - INCOTERMS 2010.

02.02.2015 року спілкою з обмеженою відповідальністю «CLEANING PRO» та ТОВ «ПСВ Систем» було підписано Специфікацію №02/02/2015 до договору №7/12/2012/EXP/UA від 07.12.2012 року (а.с. 76), відповідно до якої Продавець постачає, а Покупець купує Товар згідно цін, наведених у Специфікації.

ТОВ «ПСВ Систем» 03.02.2015 року для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України згідно договору №7/12/2012/EXP/UA від 07.12.2012 року, Специфікації №02/02/2015, було подано митну декларацію №209000000/2015/902428 на товар: побутові вироби з чорних металів: ручки для щіток, виготовлені із залізних трубок, покриті шаром поліпропілену (а.с. 62).

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації були подані наступні документи:

зовнішньоекономічний договір №7/12/2012/ЕХР/UА від 07.12.2012 р.;

доповнення до зовнішньоекономічного договору від 25.11.2014 р.;

доповнення до зовнішньоекономічного договору від 30.01.2015 р.;

рахунок-фактура (інвойс) №5/2015 від 02.02.2015 р.;

калькуляція транспортних витрат б/н від 02.02.2015р.;

міжнародна автомобільна накладна (СМК) А №074167 від 22.02.2015 р.;

пакувальний лист (специфікація) № 02/02/2015 та від 02.02.2015р.

04.02.2015 року Львівською митницею сформовано електронне повідомлення-вимогу про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

На вимогу митниці щодо надання додаткових документів ТОВ «ПСВ Систем» надіслано:

- калькуляцію на транспортні витрати від 02.02.2015 р., яка містить відомості про маршрут перевезення, протяжність, розмір тарифної ставки за 1 км маршруту;

- виписки із бухгалтерської документації (видаткові та податкові накладні);

- каталоги виробника;

- прайс-лист виробника;

- копія митної декларації країни відправлення;

- рахунок на попередню оплату (Про форма) від виробника та банківський документ, який підтверджує його оплату;

- висновок Львівської торгово-промислової палати №19-09/145 від 05.02.2015 р., яким підтверджено заявлену вартість товару за основним методом - за ціною договору.

06.02.2015 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2015/900011/2, в якому зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій ст. 53 Митного кодексу України, а саме відсутні інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, митним органом винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2015/00067, в якій повідомлено про відмову у прийнятті митної декларації з причин неможливості завершення митного оформлення по причині внесення змін у гр. 12, 45, 43, 44 митної декларації (у зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару) п. 6 ст.54, ст 55 МКУ, ПКМУ від 21.05. 2012 року № 450, наказ ДМСУ від 30.05.2012 р. №631, наказ ДМСУ від 30.05.2012 р. №651.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Згідно ст.49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 МК України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

Згідно ч. 1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В силу положень ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 3 ст. 58 МК України).

Із системного аналізу вищенаведеного слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Слід зазначити, що для підтвердження заявленої митної вартості товару ТОВ «ПСВ Систем» було надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір №7/12/2012/ЕХР/UА від 07.12.2012 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 25.11.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 30.01.2015 р.; рахунок-фактура (інвойс) №5/2015 від 02.02.2015 р.; калькуляція транспортних витрат б/н від 02.02.2015р.; міжнародна автомобільна накладна (СМК) А №074167 від 22.02.2015 р.; пакувальний лист (специфікація) № 02/02/2015 та від 02.02.2015р.; виписки із бухгалтерської документації (видаткові та податкові накладні); каталоги виробника; прайс-лист виробника; рахунок на попередню оплату (Про форма) від виробника та банківський документ, який підтверджує його оплату; висновок Львівської торгово-промислової палати №19-09/145 від 05.02.2015 р., яким підтверджено заявлену вартість товару за основним методом - за ціною договору.

Суд вважає, що надані документи за своїм змістом не суперечать один одному, оскільки свідчать про незмінність кількості та ціни товару протягом усього шляху слідування, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Так, як слідує із долученого до матеріалів справи прайсу виробника (компанія MARCEGAGLIA), такий містить інформацію про найменування товару, одиницю виміру, матеріал з якого її виготовлено та інформацію про вартість.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідач в запереченні вказав, що фактуру від виробника №600036608 неможливо ідентифікувати, оскільки в ній зазначено умови поставки EXW, і сума у вказаній фактурі є більшою від зазначеної в рахунку-фактурі, наданій до митного оформлення.

В той же час, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем, серед іншого, було подано калькуляцію транспортних витрат від 02.02.2015 р., яка містить відомості про транспортний засіб, маршрут перевезення, розмір тарифної ставки по маршруту.

Суд зазначає, що такий документ містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та відповідає п.6 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України.

Відтак, розбіжності, на які вказав відповідач, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють позивача права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Вказана позиція узгоджується із позицією ВАСУ, викладеною в ухвалі від 09 липня 2015 року №К/800/44150/14.

Відповідно до ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Як слідує з матеріалів справи, митна вартість товарів визначена відповідачем за методом 2ґ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №100270001/2014/221540 від 11.11.2014 року.

В той же час, встановлені у справі обставини свідчать про те, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи.

При цьому, надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

Відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, у зв'язку з чим метод №2ґ визначення митної вартості товару застосовано безпідставно.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 09 липня 2015 року №К/800/33074/14 та постанові Верховного Суду України від 31 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, суд вважає безпідставною відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митним органом митної вартості товару із застосуванням методу 2ґ визначення такої вартості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ПСВ Систем» щодо визнання протиправними та скасування рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №209000011/2015/900011/2 від 06.02.2015 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2015/00067.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №209000011/2015/900011/2 від 06.02.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці ДФС в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2015/00067.

Присудити із Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСВ Систем» (вул. Сахарова, 37, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 34260155) судовий збір у розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.07.2015 року.

Суддя Клименко О.М.