Ухвала

від 16.07.2015 по справі 826/13383/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13383/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадженні апеляційну Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.15р. у справі №826/13383/13-а за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Бенефіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.13р. №0003312240 та №0003322240.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.13р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.14р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.14р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.13р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.14р. - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підставою для скасування рішень судів попередніх інстанції, слугував висновок суду касаційної інстанції про те, що судами не надано належної правової оцінки первинним документам, наданими позивачем в підтвердження реальності господарських операцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що виписані ТОВ «Білдінг Груп Плюс» податкові накладні оформлені з порушенням вимог Закону N 996-XIV; господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Білдінг Груп Плюс» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінг Груп Плюс». Також, згідно висновку експертного дослідження від 13.06.13р. №468 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області, підписи вчинені від імені гр. ОСОБА_3 виконані іншою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Білдінг Груп Плюс» за період з 01.04.12р. по 30.04.13р., за результатами якої складено акт від 30.07.13р. №501/2240/35467307.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 08.08.13р.:

№0003312240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 81 311,25 грн., в т.ч.: основний платіж - 65 049 грн., штрафні (фінансові) санкції - 16 262,25 грн.;

№0003322240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 77 440 грн., в т.ч.: основний платіж - 61 952 грн., штрафні (фінансові) санкції - 15 488 грн.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 1 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року на суму 65 049 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1., п. 200.2., п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ на загальну суму 61 952 грн. в т.ч.: за жовтень 2012 року на суму 42 500 грн.; за листопад 2012 року на суму 19 452 грн.

Такий висновок ґрунтується на висновках акта ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.06.13р. №99/2240/37614489 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінг Груп Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період квітень 2012 року - квітень 2013 року» яким встановлено, що господарські операції ТОВ «Білдінг Груп Плюс» з контрагентами - покупцями не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) продажу товарів.

Крім того, згідно висновку експертного дослідження від 13.06.13р. №468 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області, підписи вчинені від імені гр. ОСОБА_3 виконані іншою особою.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару (послуг), правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати, у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Білдінг Груп Плюс» було укладено договір поставки № 151012 від 15.10.12р., за умовами якого Постачальник зобов'язувався поставити товар згідно замовлення Покупця, а Покупець - прийняти його та оплатити товар згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. Кількість та вартість товару фіксується в накладній, яка виписується у відповідності до попереднього замовлення покупця.

Замовлення Покупця на поставку товару передаються Постачальнику в письмовій формі, по факсу, електронній пошті або іншій формі і підтверджуються Постачальником не менше як через 5 календарних днів до дати поставки .

Поставка товару здійснюється Постачальником лише за замовленням Покупця і не може бути відкоригована без згоди з Покупцем. Поставка товару здійснюється на склад Покупця за свій рахунок, зазначений у замовленні (п.п.2.3., 24.п.2 Договору).

Отримання товару по кількості та якості здійснюється на складі Постачальника або на складі Покупця (при поставці автотранспортом) в присутності представників обох сторін (п.п.2.9.п.2 Договору).

Зазначений договір укладений між позивачем в особі директора Шатернікова Д.А. та ТОВ «Білдінг Груп Плюс» в особі директора ОСОБА_3

Під товаром слід розуміти - магніт святковий та листівка святкова.

На підтвердження виконання умов договору, матеріали справи містять рахунки на оплату товару № 686 від 27.11.12р., № 146 від 29.10.12р., № 685 від 23.11.12р., № 145 від 15.10.12р.; видаткові накладні від 15.10.12р. № 139, від 29.10.12р. № 140, від 27.11.12р. № 306, від 23.11.12р. № 304; податкові накладні від 15.10.12р. № 78 на суму 55 320 грн., в т.ч. ПДВ - 9 220 грн., від 23.11.12р. № 101 на суму 58 746 грн., в т.ч. ПДВ - 9 971 грн., від 27.11.12р. № 103 на суму 57 996 грн., в т.ч. ПДВ - 9 661 грн., які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарської операції з придбання товару.

Розрахунки між позивачем та контрагентом за товар здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку з рахунку позивача.

На підтвердження транспортування товару, матеріали справи містять товарно-транспортні накладні (а.с.202-217 том І).

Крім цього, позивачем надано копії договору про виконання транспортних послуг № 111012 від 11.10.13р. укладеного з ОСОБА_5 на транспортування сувенірної продукції від складу постачальника (м. Київ, вул. Дегтярівська, 29) до складу замовника (АДРЕСА_1), актів прийняття - здачі послуг, видаткових касових ордерів (а.с. 232-242, том І).

Позивачем надано суду фотознімки придбаного товару (а/с 157 -158, том І).

Матеріали справи свідчать про те, що вказана сувенірна продукція придбавалась позивачем з метою її подальшої реалізації на користь ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «ДЦ Україна», що підтверджується видатковими накладними, накладними на повернення товару тощо.

Покликання податкового органу на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.06.13р. №99/2240/37614489 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінг Груп Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період квітень 2012 року - квітень 2013 року» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

ТОВ «Білдінг Груп Плюс» станом на момент здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Доводи податкового органу про незнаходження підприємства за місцезнаходженням після виконання господарської операції, не є підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «Білдінг Груп Плюс» у здійсненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для такого контрагента, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

При цьому, відповідальність за сплату податків до бюджету несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні від 22 січня 2009 року по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03).

Податковим органом також не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «Білдінг Груп Плюс».

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Покликання податкового органу на висновок експертного дослідження від 13.06.13р. №468 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даного висновку.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.15р. у справі №826/13383/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.15р. у справі №826/13383/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.