Постанова

від 16.06.2015 по справі 804/2491/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 804/2491/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо прийняття наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2" від 11.08.2014 року № 705;

- визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2" від 11.08.2014 року № 705;

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 на підставі наказу від 11.08.2014 року № 705.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що перевірка призначена без достатніх на те правових підстав, а висновки податкової перевірки є хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржуваний позивачем наказ винесений в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У період з 14.08.2014 р. по 20.08.2014 р. старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб - ОСОБА_3, на підставі наказу на проведення перевірки №705 від 11.08.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотриманя вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інвестнафтосервіс» (код ЄДРПОУ 38799955) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., за результатами якої складено акт від 26.08.2014 р. за №19/17-03-11/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інвестнафтосервіс» (код ЄДРПОУ 39799955) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.».

В акті перевірки від 26.08.2014 р. за №19/17-03-11/НОМЕР_1 відповідачем зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальнитками, контрагентами-покупцями, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ФОП ОСОБА_2 операцій по придбанню, а саме: березень 2014 року: ТОВ «Інвестнафтосервіс» (код ЄДРПОУ 39799955) на суму ПДВ, а саме з реалізації: березень 2014 р: ДПП «Кривбаспромводопостачання» (код ЄДРПОУ 191017) на суму ПДВ 40687,53 грн.; ПАТ «Придніпровське» (код ЄДРПОУ 855960) на суму ПДВ 40687,53 грн.; ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (код ЄДРПОУ 1239186) на суму ПДВ 85490,94 грн.; ПАТ «Електромашпромсервіс» (код ЄДРПОУ 5476747) на суму ПДВ 3901,33 грн.; ПАТ «Північтранс» (код ЄДРПОУ 5523553) на суму ПДВ 165,05 грн., по яким виникли податкові зобов'язання по вчиненим правочинам, за якими суб'єктом господарювання не надано доказів фактичного (реального) здійснення господарських господарських операцій з постачання від ТОВ «Торговий дім ВЕТЕК» до «вигодонабувача»; перевіркою встановлено порушення вимог п.187.1, п.198.1, 198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до: завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за періоди: з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. на загальну суму 152561,77 грн.; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди: з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. на загальну суму 234339,60 грн., з якої донараховано ПДВ у сумі 92210,32 грн.; п.44.3, п.44.6 ст.44 ПК України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів за березень 2014 р.; При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку ФОП ОСОБА_2, яка перевірялася, керівником територіального органу Міндоходів України можуть бути вжиті заходи, щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 26.08.2014 р. за №19/17-03-11/НОМЕР_1, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 16.10.2014 р.: №0025531703, відповідно до якого Фізичній особі-піприємцю ОСОБА_2 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1020,00 грн. та №0025521703 відповідно до якого Фізичній особі-піприємцю ОСОБА_2 збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 138 315,48 грн., з яких за основним платежем 92 210,32 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 46 105,16 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, у відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

В судовому засіданні позивач зазначив, що не отримував від Криворізької Північної ОДПІ будь-якого обов'язкового письмового запиту в порядку ст.78 ПК України.

Разом з тим, в позові позивач посилається на запит відповідача від 29.04.2014р. №6693/10/04-83-17-03 „Про надання інформації та її документального підтвердження з ТОВ „Інвестнафтосервіс".

Відповідачем в запереченнях підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 29.04.2014р. було вручено запит від 29.04.2014р. №6693/10/04-83-17-03 „Про надання інформації та її документального підтвердження з ТОВ „Інвестнафтосервіс".

До Криворізької північної ОДПІ 06.05.2014р. надійшла відповідь листом від 06.05.2014р. №311 та надані документи та пояснення, але не в повному обсязі, по взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Інвестнафтосервіс" за березень 2014р.

Підставою для надіслання запиту від 29.04.2014р. №6693/10/04-83-17-03 відповідачем зазначено встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідача були правові підстави для призначення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача, передбачені Податковим кодексом України.

У зв'язку з викладеними вище обставинами, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями, наказу на перевірку № 705 від 11.08.2014р., виданого Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 старшим державним ревізором- інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1).

Крім того, суд вказує, що згідно акту перевірки від 26.08.2014 р. за №19/17-03-11/НОМЕР_1 податковим органом крім інших використано Акт від 23.07.2014 №1998/26-55-22-07/38799955 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтосервіс» (код ЄДРПОУ 38799955) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.09.2013р. по 30.06.2014р.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.08.2014р. №705 та письмове повідомлення від 11.08.2014р. №80/04-83-17-03 ФОП ОСОБА_2 надіслані 11.08.2014р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить штамп на поштовому конверті з відміткою відділення поштового зв'язку, наявний в матеріалах справи.

При цьому, дотримання умови відправлення відповідного листа достатньо для початку перевірки. Факт отримання платником податків відповідного повідомлення не є необхідним для виникнення в контролюючого органу права на проведення невиїзної перевірки (Рішення ВАСУ від 20.08.2014 р. № К/800/1805/13, від 12.12.2013 р. № К/800/32041/13).

Таким чином, відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача у відповдності до вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України.

До того ж, суд зазначає, що позивачем оскаржується правомірність винесення наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2" від 11.08.2014 року № 705 та дій Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 на підставі наказу від 11.08.2014 року № 705.

Згідно інформаційнийного листа Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 р. №1145/11/13-10 видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, заявлені позивачем вимоги можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Що спростовує твердження відповідача про те, що дії відповідача щодо видання наказу та проведення перевірки є такими, що не мають самостійного юридичного значення та не можуть розглядатися окремо від прийнятих за результатами їх вчинення рішень.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, дослідивши правомірність призначення та проведення перевірки позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування наказу.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування наказу - відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1