Ухвала

від 17.06.2010 по справі 18/140-2421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" червня 2010 р.Справа № 18/140-2421 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" вул. Степана Бандери, 38, м. Тернопіль

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1, вул. С.Бандери, 60/1, м. Чортків, Тернопільська область

- ОСОБА_2, вул. С.Бандери, 60/1, м. Чортків, Тернопільська область

- ОСОБА_3, вул. С.Бандери, 60/1, м. Чортків, Тернопільська область

про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" права власності на будівлю гуртожитку за адресою: вул. С.Бандери, 60/1, м. Чортків, Тернопільська область.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4 -юрисконсульт, довіреність № 01/10 від 09.06.2009 р.

відповідача: ОСОБА_5 -начальник відділу правового забезпечення та кадрової роботи, довіреність № 01 від 04.01.2010 р.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 довіреність № 1173 від 23.07.2009 р., довіреність № 1174 від 23.07.2009 р., довіреність № 1175 від 23.07.2009 р.

судових експертів: ОСОБА_8 -старший науковий співробітник Тернопільського відділення, посвідчення № 153; ОСОБА_9 -старший науковий співробітник Тернопільського відділення, посвідчення № 196.

В судовому засіданні представникам позивача, відповідача та третіх осіб роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" права власності на будівлю гуртожитку за адресою: вул. С.Бандери, 60/1, м. Чортків, Тернопільська область. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що гуртожиток за адресою вул. С.Бандери, 60/1, м. Чортків, Тернопільська область під час приватизації увійшов до статутного капіталу підприємства "Тернопільбуд" і є його власністю.

Ухвалою суду від 28.01.2010 р. провадження у справі було зупинено на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку із призначенням судової -економічної (бухгалтерської) експертизи.

27.04.2010 р. Тернопільським відділенням Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку із проведенням судової -економічної (бухгалтерської) експертизи, повернуто матеріали справи № 18/140-2421, висновок № 132 від 16.04.2010 р. до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 12.05.2010 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 03.06.2010 р., який відкладався до 17.06.2010 р. для виклику в судове засідання для дачі пояснень експертів Тернопільського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2010 р. зазначив, що висновок № 132 судово -економічної експертизи по даній справі від 16.04.2010 р. є об'єктивним та таким, що відповідає обставинам справи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Окрім того, 10.06.2010 р. позивачем надано для ознайомлення оригінал справи по оформленню документів приватизації майна організацією орендарів орендної фірми "Тернопільбуд" 1993 р.

Відповідач в представлених письмових запереченнях та усних пояснень його представника у судовому засіданні не погоджується із висновком № 132 судово -економічної експертизи від 16.04.2010 р., поряд з іншим зазначає, що згідно з договором купівлі -продажу № КП-233, право власності на об'єкти соціально -побутового призначення, серед яких і спірний гуртожиток до позивача не переходило, гуртожитки як об'єкти державного житлового фонду взагалі не підлягали приватизації. Крім того, експертами не встановлено, чи увійшов спірний гуртожиток до статутного капіталу ТОВ "Тернопільбуд", а лише зазначено, що розмір статутного капіталу ТОВ "Тернопільбуд" відповідає вартості цілісного майнового комплексу, переданого орендній фірмі "Тернопільбуд" під час приватизації.

10.06.2010 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України, з яких, серед іншого вбачається, що спірний гуртожиток є державною власністю. Матеріали приватизаційної справи орендного підприємства фірми "Тернопільбуд" не містять доказів, які підтверджують вибуття гуртожитку, який знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 60/1, м. Чортків, Тернопільська область, з державної власності. Крім того, Фонд вважає висновок № 132 судово -економічної експертизи таким, що не може бути належним та допустимим доказом по справі і просить суд оцінити його в контексті ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно цих доводів відповідача судом зазначено, що законодавство України не надає висновку судового експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд виходитиме з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК України).

В свою чергу статтею 31 ГПК України передбачена участь в судовому процесі судового експерта, права, обов'язки і відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Так, в судове засідання 17.06.2010 р. на виклик суду прибули старші наукові співробітники Тернопільського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В даному судовому засіданні представниками сторін та третіми особами було поставлено експертам питання відносно експертного висновку. Також дані питання були викладені письмово і долучені до матеріалів справи 17.06.2010 р.

Враховуючи подані питання, судом зазначено, що висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Отже, роз'ясненню підлягають лише ті питання, коло яких охоплювалося експертним дослідженням.

При цьому, ст. 31 ГПК України передбачає, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відтак для можливості надання експертам мотивованого висновку щодо поставлених йому питань із його подальшим викладом у письмовій формі необхідно відкласти розгляд справи. Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Крім того, статтею 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Виконавчий комітет Чортківської міської ради та Чортківське районне бюро технічної інвентаризації, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Оскільки, згідно ст. 31 ГПК України, висновок робиться в письмовій формі, а судовий експерт, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:10 год. 12.08.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. Залучити до участі у справі Виконавчий комітет Чортківської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область та Чортківське бюро технічної інвентаризації, вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третім особам.

4. Зобов'язати третю особу -Виконавчий комітет Чортківської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область осіб подати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Зобов'язати третю особу -Чортківське бюро технічної інвентаризації, вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область осіб подати суду для огляду оригінал реєстраційної справи на будівлю гуртожитку за адресою: вул. С.Бандери, 60/1, м. Чортків, Тернопільська область; письмові пояснення по суті спору.

6. Зобов'язати судових експертів Тернопільського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подати суду письмовий обґрунтований висновок на поставлені сторонами запитання в строк до 12.08.2010 р.

7. Зобов'язати позивача подати інвентаризаційну відомість, опис інвентаризаційного майна (поштучно) по ЖКК (ПМК 258), додаткові обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача та третіх осіб.

8. Зобов'язати відповідача подати договір зберігання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ТОВ "Тернопільбуд" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі; акт приймання-передачі за договором зберігання державного майна.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, неподання відзиву на позов, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

10. Ухвалу направити сторонам по справі, третім особам та Тернопільському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

Суддя Н.В. Охотницька