Ухвала

від 14.07.2015 по справі 910/15151/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 910/15151/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача Лихвара В.А. - дов б/н від 31.07.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-алл»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р.

у справі №910/15151/14

за позовом Малого приватного підприємства «Євіра»

(далі - МПП «Євіра»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-алл»

(далі - ТОВ «Мет-алл»)

про стягнення заборгованості 55 575,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2014 р. у справі №910/15151/14 у позові МПП «Євіра» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015 р., рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2014 р. скасовано частково, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Мет-алл» на користь МПП «Євіра» 22 500,00 грн. основного боргу, 834,80 грн. пені, 767,16 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Крім цього, з ТОВ «Мет-алл» стягнуто на користь МПП «Євіра» 383,58 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

10.06.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Мет-алл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі №910/15151/14 з тих причин, що на момент розгляду даної справи існувала обставина, яка не була відома відповідачу та яку було встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. у справі №910/7140/15-г. Зокрема, згаданим рішенням суду визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення №20 від 15.11.2012 р. (далі - Договір), укладений між ТОВ «Мет-алл» та МПП «Євіра», й на підставі якого Київським апеляційним господарським судом з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість у справі №910/15151/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями справу №910/15151/14 за заявою ТОВ «Мет-алл» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. заяву ТОВ «Мет-алл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі №910/15151/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.07.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи відкладено на 14.07.2015 року.

В судове засідання 14.07.2015 р. з'явився представник відповідача (заявника), представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Представник відповідача проти розгляду справи за відсутності представника позивача не заперечував, доводи заяви підтримав, просив її задовольнити та прийняти постанову, якою відмовити МПП «Євіра» в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 114 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути заяву відповідача за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі №910/15151/14, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі №910/15151/14 відповідач посилався на приписи п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України й зазначав, що визнання судом недійсним Договору, на підставі якого з нього стягнуто заборгованість у справі №910/15151/14, є істотною для даної справи обставиною, яка не була йому відома на час розгляду справи.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими доводами заявника.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (п.п. 1, 2) передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі №910/15151/14, стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача обґрунтовано умовами Договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. у справі №910/7140/15-г позов ТОВ «Мет-алл» до МПП «Євіра» про визнання договору оренди недійсним задоволено й Договір визнано недійсним з тих причин, що МПП «Євіра» не є власником приміщення, яке ним передано за Договором.

Факт, встановлений згаданим судовим рішенням заявник вважав нововиявленою обставиною на підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК України й підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.201ё5 р. у справі 910/1515/14.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Натомість, обставини, на які покликається заявник, зокрема, що МПП «Евіра» не було власником приміщення, яке передало ТОВ «Мет-алл» в оренду за Договором, було відомо на час прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом 02.02.2015 року, цією обставиною заявник спростовував позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором, їх не взято апеляційним господарським судом інстанції до уваги як такі, що спростовано матеріалами справи тощо.

Виходячи з наведеного, приписів ст. 112 ГПК України та інших положень чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що зазначені заявником обставини - підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року у справі №910/1515/14 нововиявленими не являються.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Мет-алл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі №910/15151/14 слід відмовити.

Крім цього, на підставі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, за відповідачем по справі зберігається право захисту своїх прав та інтересів шляхом відшкодування збитків за наслідками визнання договору недійсним тощо.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-алл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі №910/15151/14 - відмовити.

Матеріали справи №910/15151/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова