Ухвала

від 17.07.2015 по справі 906/633/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

17 липня 2015 року Справа № 906/633/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"

на рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.15 р.

у справі № 906/633/15

за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі

територіальної громади міста Житомира в інтересах Житомирської міської ради,

комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради.

про стягнення 111987,87 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №1534 від 31.05.2012, зобов'язання звільнити приміщення та передати за актом прийому-передачі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.06.2015 р. у справі № 906/633/15 задоволено частково позов прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в інтересах Житомирської міської ради, комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп". Вирішено: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на користь комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради 96015,22 грн. - боргу, 11227,85 грн. - пені; повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Темп" приміщення, яке знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Перемоги, 12 площею 570 кв.м. за актом прийому - передачі комунальногому підприємству "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради. Відмовлено у стягнені з товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" 4744,80 грн. - боргу. Вирішено припинити провадження в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №1534 від 31.05.2012 р. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2015 р. у справі № 906/663/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на його оплату.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до підп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з під.4 п.2ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі № 906/633/15 є одна вимога майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті товариством з обмеженою відповідальністю "Темп" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2015 р. у справі № 906/633/15, становить 2946,88 грн.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 3.2. вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Подаючи клопотання, скаржник просить відстрочити сплату судового збору, зазначивши, що на даний час не має фінансової можливості сплатити необхідну суму судового збору. Обгрунтовуючи доводи клопотання, скаржник надає суду власну довідку про відсутність грошових коштів на банківських рахунках та в касі товариства з обмеженою відповідальністю "Темп". Довідка № 03 від 30.06.2015 р. підписана директором та завірена печаткою товариства.

Однак, викладена у довідці інформація про відсутність коштів не підтверджена належними та допустимими доказами - відсутнє посилання на будь-який обліковий документ, не надані підтверджені банком відомості чи виписки по рахункам тощо. Власна довідка за таких обставин не є достатнім доказом для оцінки майнового стану відповідача

Отже, суду не надані докази на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, скаржник не надає доказів можливого надходження таких коштів в майбутньому.

Крім того, колегією суддів встановлено, що заява про відстрочення сплати судового збору від 30.06.2015 р. підписана представником ВЗАТ "Спорттовари", тоді як така юридична особа не є стороною у справі № 906/633/15, і відсутні відомості про представництво такою особою товариства з обмеженою відповідальністю "Темп". Тобто - клопотання підписане особою, яка право підпису якої не доведено.

За наведених обставин колегія суддів, враховуючи вищенаведені норми Закону України "Про судовий збір" та роз'яснення Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", відхиляє клопотання про відстрочення сплати судового збору як необгрунтоване.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, апеляційна скарга відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2015 р. у справі № 906/633/15 не приймається до розгляду і підлягає поверненню згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, які стали причиною повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2015 р. у справі № 906/633/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.          

Суддя Гулова А.Г.