Рішення

від 13.04.2009 по справі 28/10-09(5/178-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.09р.

Справа № 28/10-09(5/178-08)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 22"

до  Фізичної особи - суб"єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1

третя особа-1:  товариство з обмеженою відповідальністю

"Варуус"

третя особа-2: товариство з

обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське АТП 11227"

про

стягнення12 600 грн.

Головуючий

колегії  Манько Г.В., судді Примак С.А.,

суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача:  Кондрашенко С.В. -

дов. №2, Сущенко О.В. - дов. від 09.01.09р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від

28.08.09р.ОСОБА_3 дов. від 24.02.2009р.

Третя особа-1: не з"явився.

Третя особа-2: не з"явився.

СУТЬ

СПОРУ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 22"

звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою,

надало заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з  фізичної особи -суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1заборгованість 12 600 грн. 

та судові витрати.

Позивач  наполягав на задоволенні своїх позовних вимог

в повному обсязі. Заявив, що будь яких оплат за отримані послуги у спірному

періоді відповідач не здійснював. Заперечував щодо проведення судової

експертизи з огляду на її недоцільність.

Відповідач заперечував проти

задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити. Заявив, що будь -

які послуги за спірним договором від позивача не отримував.   Надав клопотання про проведення судової

експертизи з питань щодо відповідності титульних  обкладок журналів передрейсового технічного

огляду і його внутрішні аркуші періоду його складання. Надав клопотання про

видачу зворотнього наказу у відповідності до вимог ст. 121 Господарського

процесуального кодексу України. Надав клопотання про повернути  позивачу заяву про збільшення та уточнення

позовних вимог без розгляду в зв'язку з 

неповною оплатою державного мита.

Треті особи в судове засідання не

з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи

були повідомлені належним чином.

Ухвалою голови господарського суду

Дніпропетровської області від 02.03.2009р. розгляд справи призначено у  колегіальному складі трьох суддів. 

На підставі ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та

резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали

справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника  позивача, відповідача,   господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем  було укладено договір № 3 від 01.01.2007р.

про надання послуг (далі Договір).

Предметом Договору є надання послуг

про проходженню огляду рухомого складу механіком виконавця, медогляду водіїв

замовника, диспетчерське керування та контроль за роботою на лінії рухомого

складу у кількості 7 одиниць, які належать замовнику.

Розділом 2 Договору передбачено, що

виконавець зобов'язаний провести огляд рухомого складу, який належить замовнику

перед виїздом на лінію, провести медичний огляд водіїв перед виїздом на лінію,

зобов'язаний  здійснювати контроль та

диспетчерський облік за роботою рухомого складу.

Розділом 3 Договору передбачено, що

за послуги, які надаються у відповідності до даного Договору, замовник сплачує

виконавцю щомісячну суму згідно Додатку № 1. Оплата здійснюється у національній

валюті -гривні шляхом перерахування безготівкових  коштів на розрахунковий рахунок підприємства

чи внесення готівки у касу підприємства. Оплата здійснюється не пізніше 5 числа

поточного місяця.

До Договору сторонами було

підписано Додаток 1 згідно умов якого вартість послуг на  одиницю рухомого складу складає 150 грн. на

місяць.

Позовні вимоги позивач визначив з

січня 2007р. по грудень 2007р.

Встановлено, що в січні, лютому,

березні,  травні, червні липні 2007р.

позивачем було здійснено обслуговування у відповідності до умов укладеного

Договору 7 одиниць рухомого складу 

відповідача.

У квітні, серпні, жовтні,

листопаді, грудні 2007р.   позивачем було

здійснено обслуговування у відповідності до умов укладеного Договору 6 одиниць

рухомого складу  відповідача.

У вересні 2007р. позивачем було

здійснено обслуговування у відповідності до умов укладеного Договору 5 одиниць

рухомого складу  відповідача.

Таким чином встановлено, що

відповідачу у 2007р. надавались послуги за Договором про надання послуг по

проходженню огляду рухомого складу механіком виконавця, медогляду водіїв

замовника, диспетчерське керування та контроль за роботою на лінії рухомого

складу.

За отримані послуги відповідач

оплату не здійснював.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у

відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629

Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, позовні вимоги позивача

обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та  підлягають задоволенню в сумі   заборгованості  11 550 грн.

Клопотання відповідача щодо

призначення судової експертизи задоволенню не підлягає оскільки  позовні вимоги позивача підтвердженні

належними доказами у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального

кодексу України.

Клопотання відповідача щодо видачу

зворотнього наказу у відповідності до вимог ст. 121 Господарського

процесуального кодексу України задоволенню не підлягає оскільки  зазначеною відповідачем статтею не

передбачена видача зворотніх наказів та загалом 

згідно вимог господарського процесуального кодексу України  такого виду наказів не існує.

Клопотання відповідача щодо

повернення  позивачу заяви про збільшення

та уточнення позовних вимог без розгляду в зв'язку з  неповною оплатою державного мита задоволенню

не підлягає оскільки наданими позивачем доказами повністю спростовуються  доводи відповідача та мито позивачем сплачено

у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно статті 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на 

сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85,

116  Господарського процесуального

кодексу  України,  ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу

України, господарський суд,  -

                                        ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  фізичної особи -суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)   на користь  товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 22"  (49041, Дніпропетровська область,

м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корпус 5, кв. 41,

ідентифікаційний код 32007892) 

заборгованість 11 550 грн., державне мито 115 грн. 50 коп., витрати на

інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 108 грн. 17 коп.   

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Головуючий колегії

 Г.В. Манько

Суддя                                                                                                                            С.А.  Примак

Суддя                                                                                                                    

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 10.04.09р.