Постанова

від 08.09.2009 по справі 28/10-09(5/178-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2009 року Справа № 28/10-09(5/178-08)

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Білецька Л.М. (доповідач)

суддів Науменко І.М., Герасимен ко І.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача

ОСОБА_5 представник, дов іреність №2 від 09.01.09;

ОСОБА_6 представник, довір еність №1 від 09.01.09;

від відповідача

від третьої особи - 1:

від третьої особи - 2: ОСОБА_7 представник, дов іреність №10440 від 28.08.08;

не з' явились

не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні ап еляційну скаргу фізичної особи - суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_8,

м. Дніпропетровськ

на рішення від 08.04.09 року

господарського суду Дніпропетровської област і

у справі № 28/10-09(5/178-08)

за позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю “Дніпропетр овське автотранспортне підп риємство 22”, м. Дніпропетровсь к

До:

за участю третьої особи-1:

за участю третьої особи-2: фізичної особи - суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_8, м. Дніпропетровс ьк

товариства з обмеженою від повідальністю Ваурус”,

м. Дніпропетровськ

товариства з обмеженою ві дповідальністю “Дніпропетр овське АТП 11227”, Дніпропетровс ьк

про стягнення 12 600 грн.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолю тивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 08.04.09р. у справі № 28/10-09(5/17 8-08) (судді Манько Г.В.,

Примак С.А., Широбокова Л.П.) позовні вимоги задовол ені частково.

Рішення мотивовано тим , що між сторонами укладено до говір № 3 від 01.07.07р. про надання п ослуг, предметом якого є нада ння послуг про проходження о гляду рухомого складу механі ком виконавця, медогляду вод іїв замовника, диспетчерське керування та контроль за роб отою на лінії рухомого склад у у кількості 7 одиниць, які на лежать замовнику.

Судом встановлено, що в ідповідачу у 2007 р. надавались п ослуги за цим договором, але в ін оплату їх не здійснив.

Не погодившись з рішен ням господарського суду Дніп ропетровської області відпо відач звернувся з апеляційно ю скаргою до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду в якій посилався на те, що:

- журнали техогляду та медог ляду не можуть підтверджуват и факт виконання роботи, оскі льки з них не видно яким саме в одієм яких автомобілів надав алися послуги, журнали не є п ервинними документами , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій ві дповідно до Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”;

- у журналі техогл яду відсутні серії і лі тери номерних реєстраційних знаків автомобілів;

- у відповідача відсутня лі цензія на цей вид діяльності ;

- у спірний період автомобіл і відповідача були надані у т имчасове користування ВАТ ДА ТП 11227 за договорами оренди (дов ідка МРЕВ

№ 1, тимчасові реєстраційні талони);

- відповідач уклав з ліцензі атом ТОВ “ДАТП 11227” договір пер евезення, відповідно до п. 2.2.8 я кого ТОВ “ДАТП 11227” як замовник зобов' язався організувати роботу відповідних спеціалі стів для щоденної перевірки технічного стану автомобіль ного транспорту та медичного огляду водіїв перед виїздом на маршрут;

- після розірвання цього дог овору з 20.06.07р. відповідач уклав відповідні договори з ТОВ “В аурус”, що підтверджується д овідками МРЕВ про зняття з ти мчасового обігу автомобілів . ТОВ “Ваурус” отримав ліценз ійні карти на автомобілі.

Відповідач просить с касувати рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 08.04.09р. повністю, поз ов залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 19.05.2009р. ап еляційна скарга прийнята до розгляду.

Позивач ТОВ “Дніп ропетровське автотранспорт не підприємство 22” надав відз ив на апеляційну скаргу та вв ажає, що доводи відповідача, я кі викладені в апеляційній с карзі надумані та необґрунто вані, які направлені на ухиле ння від відповідальності за виконання зобов' язань за до говором

№ 3 про надання послуг від 01.07.0 7р. в частині несплати грошови х коштів за надані позивачем послуги. Просить суд залишит и рішення господарського суд у без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Вислухавши представникі в сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, рішення суду слід скасув ати, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

У постанові ВГСУ у да ній справі від 6.11.2008 року зазнач ено про те, що укладений між ст оронами договір є реальним, а тому позивач зобов' язуєтьс я довести про реальність над ання таких послуг щомісячно. (т.1 а.с.78). У постанові також наг олошено на необхідності вста новлення речового права відп овідача на автомобілі. Судом першої інстанції при новому розгляді справи ці вимоги ви щестоящого суду виконані не були. У рішенні тільки зазнач ено, що судом встановлено фак т надання послуг, але посилан ня на докази, якими таке тверд ження підтверджено - відсутн є. Крім того, про речове право відповідача на автомобілі н ічого не сказано. Таким чином , суд першої інстанції не вико нав вимоги вищестоящого суду , чим порушив норми процесуал ьного права, що призвело до по становлення неправильного р ішення.

Між тим, Постановою Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 7.05.09 р. у справі № 18/26-09(10/102-08 встановл ено, що “Журнал щозмінного пе ред рейсового та після рейсо вих медичних оглядів водіїв ТОВ ”ДАТП 11227” та Журнал техогл яду, велися позивачем в однос торонньому порядку, з боку ві дповідача не підписувалися і не доводять надання всіх пос луг, передбачених умовами до говору.”

Щодо речових прав на а втомобілі, то відповідно до д овідок МРЕВ, згідно з договор ами оренди від 2005-2006 років авто мобілі перебували на тимчас овому обліку за ДВАТ АТП 11227, а з 21.06.2007 р. за ТОВ ”ВАУРУС”. У спірн ому періоді автомобілі не пе ребували на обліку за відпов ідачем.

Укладений з АТП 11227 та в ідповідачем на перевезення п асажирів охоплює і надання м ед послуг та техогляду (п.2.2.8) ( т. 1 а.с. 99), постановою ДАГС у справ і встановлено, що ці послуги ф актично надані і оплачені.

За таких обставин, висн овки суду першої інстанції н е відповідають фактичним об ставинам справи, а тому рішен ня слід скасувати, а в задовол енні позовних вимог - відмов ити.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст. 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи - суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_8 - задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 08.04.2009 року у справі № 28/10-09(5/178- 08) - скасувати.

У позові товариству з обмеж еною відповідальністю “Дніп ропетровське автотранспорт не підприємство 22” - відмови ти.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Дн іпропетровське автотранспо ртне підприємство 22” на корис ть фізичної особи - суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_8 - 102 грн. державно го мита.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської обла сті, на виконання постанови Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду - ви дати відповідні накази.

Постанова може бути оскарж ена у місячний строк до Вищог о господарського Суду Україн и через Дніпропетровський ап еляційний господарський суд .

Головуючий суддя Л .М.Білецька

Суддя І .М.Науменко

Суддя І.М. Г ерасименко