Рішення

від 04.03.2009 по справі 15/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

             Україна                                                                                                                                                              

 Господарський

суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                              

Тел.7-99-18 

                                                                       Іменем  України

                                 РІШЕННЯ                       

04.03.09.                                                                                                               

Справа  № 15/56.

Позивач- Закрите акціонерне товариство

„Сюрприз”, 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 35.

До

відповідача -фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про

визнання договору дійсним.

    Суддя   

Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від

позивача -Остронос І.В., дов. від 09.02.09.

Від

відповідача -ОСОБА_2, дов. від 23.02.09.

          С У Т Ь   С П О Р У:   

   Заявлено

позов про  визнання дійсним договору на

розміщення ( продаж ) акцій додаткової емісії ЗАТ „Сюрприз” від 05.06.07.

Відповідач

відзив на позов не надав, у судовому засіданні його представник позовні вимоги

визнав.

Дослідивши

матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив

наступне.

05.06.07

між сторонами укладено договір № 1 на розміщення ( продаж ) акцій додаткової

емісії Закритого акціонерного товариства „Сюрприз” предметом якого є прості

іменні акції додаткової емісії ЗАТ „Сюрприз” в кількості 61 032 шт. на загальну

суму 610 320 грн.

За

умовами договору покупець ( відповідач у справі ) зобов”язався здійснити повну

оплату придбаних акцій товариства негрошовими коштами -майном ( трьох поверхова

будівля універмагу за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Жовтнева,

64 ) ринкова вартість якої визначена незалежним оцінювачем -ПП „Агентство по

експертній оцінці майна „Дисконт” і складає 610 320 грн.

На

виконання умов договору 07.06.07 сторонами складено та підписано акт приймання

-передачі за яким відповідач передав позивачу у власність в рахунок оплати

акцій додаткової емісії трьох поверхову не житлову будівлю універмагу загальною

площею 1647,30 кв.м. в м. Бахмач, по вул. Жовтнева, 64.

Факт

передачі вказаної не житлової будівлі позивачу підтверджується також і

накладною № 070607 від 07.06.07.

Враховуючи

збільшення розміру статутного капіталу зареєстровано нову редакцію статуту та

випуск акцій додаткової емісії ЗАТ „Сюрприз”, що підтверджується доданими до

позовної заяви завіреними копіями статуту ЗАТ „Сюрприз”, листом Чернігівського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку від 04.09.08 за № 1152/03/01-24.

Належність

відповідачу будівлі магазину загальною площею 1647,30 кв. по вул. Жовтнева, 64

у м. Бахмач до моменту укладення договору з позивачем підтверджується

нотаріально завіреними копіями договору купівлі -продажу нежитлової будівлі від

10.11.06, витягом з державного реєстру правочинів від 10.11.06, витягом з

реєстру права власності на нерухоме майно від 14.12.06, виданого Бахмацькою

дільницею Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації.

Листами

від 14.05.08 та 04.05.08 позивач запропонував відповідачу з”явитись до

нотаріуса для нотаріального посвідчення договору на розміщення ( продаж ) акцій

додаткової емісії ЗАТ „Сюрприз”. Факт отримання цих листів відповідачем

підтверджується його підписами на оригіналах вказаних листів.

Доказів

про те, що відповідач не з”явився у запропонований позивачем час для

нотаріального посвідчення договору з поважних причин суду не надано.

Оскільки

предметом спірного договору є нерухоме майно до цих правовідносин

застосовуються положення ст. 657 Цивільного кодексу України щодо необхідності

нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Відповідно

до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних

умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або

часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його

нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі

наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На

підставі викладеного позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки

позовні вимоги про визнання договору дійсним є вимогами немайнового характеру

позивачу слід повернути зайво сплачене мито в розмірі 17 грн. відповідно до

ст.47 ГПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Керуючись  ст..44, 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України

, суд

                                              В

И Р І Ш И В:

   Позов

задовольнити повністю. 

Визнати

дійсним договір № 1 на розміщення ( продаж ) акцій додаткової емісії закритого

акціонерного товариства „Сюрприз” від 05 червня 2007 року.

Стягнути

з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ( поточний рахунок

невідомий ), на користь Закритого акціонерного товариства „Сюрприз”, м.

Чернігів, пр. Миру, 35, код 14231571, ( поточний рахунок 26006104748 в ЧОД

Райффайзен банк „Авіаль” ), 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути

з Державного бюджету України Закритому акціонерному товариству „Сюрприз”, м.

Чернігів, пр. Миру, 35, код 14231571, ( поточний рахунок 26006104748 в ЧОД

Райффайзен банк „Авіаль” ), 17 грн. зайво сплаченого мита платіжним дорученням

№ 40 від 22.12.08, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 15/56

господарського суду Чернігівської області.

Суддя                                                                                 

        Ю.В.Федоренко         

04.03.09