Постанова

від 11.03.2009 по справі 33/67

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний

господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2009

р.                                                                        

справа №33/67

Донецький

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів: при секретарі:

  Денисенко К.С.

за

участю представників сторін:

від

позивача:

Абросімова

Г.А. - по довір. б/н від 25.06.08р.,

від

відповідача:

ОСОБА_2

- по довір. б/н від 02.11.07р., 

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

на

рішення господарського суду

 Донецької області

від

04.12.2008

року

по

справі

№33/67

за

позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю "Кокетка"  м. Донецьк

до

Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

предмет

спору

стягнення

неустойки за період з 15.08.07р. по 01.04.08р. за договором оренди б/н від

01.02.06р. в сумі 18 909грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням

господарського суду Донецької області від 25.06.08р. по справі №33/67, яке

залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від

22.09.08р., частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кокетка»м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ «Кокетка»)  до Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (далі по тексту

-підприємець ОСОБА_1) про стягнення неустойки за період з 15.08.07р. по

01.04.08р. в сумі 18 909грн.

З

підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кокетка»стягнуто суму неустойки за періоди з

15.08.07р. по 22.10.07р. та з 24.11.07р. по 27.12.07р.

в сумі 8 486грн. 02коп.

У

задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача

неустойки за період з 28.12.07р. по 01.04.08р., відмовлено.

05.11.08р.

ТОВ «Кокетка»звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про

перегляд рішення господарського суду Донецької області від 25.06.08р. по справі

№33/67 за нововиявленими обставинами і просило суд змінити дане рішення та

задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме в частині стягнення з відповідача

неустойки за період 28.12.07р. по 01.04.08р.

Рішенням

господарського суду Донецької області від 04.12.08р. по справі №33/67 частково

задоволена заява ТОВ «Кокетка»про перегляд рішення господарського суду

Донецької області від 25.06.08р. по справі №33/66 за нововиявленими

обставинами.

Рішення

господарського суду Донецької області від 25.06.08р. по справі №33/67 змінено.

Позовні

вимоги ТОВ «Кокетка»до  підприємця

ОСОБА_1 про стягнення неустойки за період з 15.08.07р. по 01.04.08р. в сумі 18

909грн. -задоволені частково.

З

підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Кокетка»суму неустойки за періоди з

15.08.07р. по 22.10.07р. та з 24.11.07р. по 01.04.08р.

в сумі 16 193грн. 04коп. (згідно з текстом рішення і ухвали про виправлення

арифметичних помилок від 20.01.09р.).

У

задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача

неустойки за період з 23.10.07р. по 23.11.07р. в сумі 2 715грн.

96коп.,  відмовлено.

Підприємець

ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від

04.12.08р. по справі №33/67 скасувати, а рішення господарського суду Донецької

області від 25.06.08р. по справі №33/67 залишити без змін.

Заявник

скарги вважає, що судом першої інстанції не були враховані обставини щодо того,

що підприємець ОСОБА_1 за спірний період займав нежитлове приміщення позивача

на підставі постанови  Донецького

апеляційного господарського суду від 19.02.08р. по справі №44/233пн, якою була

скасована ухвала господарського суду від 28.12.07р.  та задоволена заява відповідача про

відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.08.07р. по справі

№44/233пн до 01.04.08р., яким внаслідок розірвання в односторонньому порядку

договору оренди б/н від 01.02.06р. укладеного між сторонами зобов'язано

відповідача звільнити  орендоване

приміщення та скласти акт приймання-передачі приміщення.

ТОВ

«Кокетка»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення   господарського  суду 

Донецької  області від  04.12.08р. по 

справі №33/67 залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити 

без задоволення.

Позивач

у відзиві вказує на те, що підприємець ОСОБА_1 за період з 20.08.07р. по

01.04.08р. не мав законних підстав займати нежитлове приміщення, що як зазначає

позивач, підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від

20.08.07р. по справі №44/233пн, яким внаслідок розірвання в односторонньому

порядку договору оренди б/н від 01.02.06р. укладеного між сторонами, було

зобов'язано відповідача скласти акт прийому -передачі приміщення та звільнити

його до 23.11.07р.

Також

позивачем зазначено, що постанова Донецького апеляційного господарського суду

від 19.02.08р. по справі №44/233пн, якою було відстрочено виконання зазначеного

рішення  до 01.04.08р., була скасована

постановою Вищого господарського суду України від 25.09.08р. по справі

№44/233пн.

Позивач

у відзиві вважає, що у нього виникло право вимагати у відповідача сплати

неустойки за весь період прострочення з часу фактичного неповернення

нежитлового приміщення підприємцем ОСОБА_1, тобто за період з 15.08.07р. по

01.04.08р.

Колегія

суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України,  на

підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської

справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм

матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє

законність і обґрунтованість  рішення

місцевого  господарського суду у повному

обсязі.

Відповідно

до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за

допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши

докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін,

перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального

та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як

вбачається з матеріалів справи, 07.04.08р. ТОВ «Кокетка»м. Донецьк звернулось

до господарського суду Донецької області з позовом до підприємця ОСОБА_1 про

стягнення неустойки за період з 15.08.07р. по 01.04.08р. в сумі 18 909грн., на

підставі положень ст. 785 Цивільного кодексу України.

Рішенням

господарського суду Донецької області від 25.06.08р. по справі №33/67, яке

залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від

22.09.08р. позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення суму

неустойки за періоди з 15.08.07р. по 22.10.07р. та з 24.11.07р. по 27.12.07р. в

розмірі 8 486грн. 02коп. В решті вимог, а саме в частині стягнення з

відповідача неустойки за період з 28.12.07р. по 01.04.08р., відмовлено.

Відмовляючи

в частині позовних вимог суд виходив з того, що постановою Донецького

апеляційного господарського суду від 19.02.08р. по справі №44/233пн була

скасована ухвала господарського суду від 28.12.07р.  та задоволена заява відповідача про

відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.08.07р. по справі

№44/233пн до 01.04.08р., яким внаслідок розірвання в односторонньому

порядку договору оренди б/н від 01.02.06р. укладеного між сторонами зобов'язано

відповідача звільнити  орендоване

приміщення та скласти акт приймання-передачі приміщення. Виходячи з цього, суд

дійшов висновку про неправомірність заявлених позовних вимог по справі №33/67

щодо стягнення з відповідача неустойки за час відстрочки, тобто з 28.12.07р. по

01.04.08р.

05.11.08р.

ТОВ «Кокетка»звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про

перегляд рішення господарського суду Донецької області від 25.06.08р. по справі

№33/67 за  нововиявленими обставинами.

В

обґрунтування своєї заяви позивач посилався на постанову Вищого господарського

суду України від 25.09.08р. по справі №44/233пн, відповідно до якої скасовано

постанову Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від

19.02.08р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької

області від 20.08.07р. у справі №44/233пн.

Таким

чином, як вказує позивач у своїй заяві, є правомірними підстави для стягнення з

відповідача неустойки за період 28.12.07р. по 01.04.08р., у зв'язку з чим

просив суд змінити рішення господарського суду Донецької області від 25.06.08р.

по справі №33/67 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Статтею

112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський

суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за

нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли

бути відомі заявникові.

Нововиявлені  обставини 

за  своєю  юридичною 

суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують

факти, які було покладено в основу судового рішення. Підставою для перегляду

рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення, постанови,

які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського

процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо

фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Посилаючись

на наявність нововиявлених обставин, позивач наполягає на стягненні всієї суми

неустойки в сумі 18 909грн., нарахованої за період з 15.08.07р. по 01.04.08р.

на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України.

Між

тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного

господарського суду від 23.10.07р. було змінено рішення господарського

суду Донецької області від 20.08.07р. по справі №44/233пн, яким внаслідок

розірвання в односторонньому порядку договору оренди б/н від 01.02.06р.

укладеного між сторонами зобов'язано відповідача звільнити  орендоване приміщення та скласти акт

приймання-передачі приміщення, та було встановлено строк, протягом якого

відповідач мав звільнити спірне приміщення (до 23.11.07р.).

З

урахуванням цього, судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги позивача про стягнення з

відповідача суми неустойки за період з 15.08.07р. по 15.10.07р. в

сумі 2 236грн. 26коп. є правомірними.

Також,

приймаючи до уваги те, що постановою Донецького апеляційного господарського

суду від 23.10.07р. було встановлено строк до 23.11.07р.,

протягом якого відповідач мав звільнити спірне приміщення, позовні вимоги

позивача про стягнення з відповідача неустойки за період з 23.10.07р. по

23.11.07р. є необґрунтованими.

Беручи

до уваги скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду

Донецької області від 19.02.08р., якою надавалась відстрочка виконання рішення

господарського суду Донецької області від якою надавалась відстрочка виконання

рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07р. у справі №44/233пн

до 01.04.08р., яка була врахована судом першої інстанції при прийняті рішення,

яке позивач просить суд розглянути за нововиявленими обставинами, апеляційна

інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що неустойка за

період з 24.11.07р. по 01.04.08р. у  сумі 10 584грн. є правомірною, тому підлягає

стягненню з відповідача.

Судова

колегія звертає увагу на те, що позивачем у справі №33/67 заявлені вимоги про

стягнення з відповідача суми неустойки в сумі 18 909грн., нарахованої за період

з 15.08.07р. по 01.04.08р. на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України і ці

вимоги були задоволені частково. В основу оскаржуваного рішення щодо відмови в

частині позовних вимог, судом першої інстанції було покладено постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.08р. по справі №44/233пн,

якою скасована ухвала господарського суду від 28.12.07р., та була задоволена

заява відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду від

20.08.07р. по справі №44/233пн до 01.04.08р., та те, що дана постанова була

скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.09.08р. по

справі №44/233пн.

Оскільки

нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено право

сторін двічі звертатися до господарського суду за захистом свого порушеного

права про той же предмет спору, тому апеляційна інстанція вважає, що позивач

обґрунтовано обрав спосіб захисту свого права звернувшись з заявою про перегляд

рішення господарського суду Донецької області від 25.06.08р. по справі №33/67

за нововиявленими обставинами, в якій наполягає на стягненні з відповідача суми

неустойки в сумі 18 909грн., нарахованої за період з 15.08.07р. по 01.04.08р.

Судова

колегія звертає увагу на те, що законом не передбачено здійснення перегляду

судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський

суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в

яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи

викладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції оскаржуваним

рішенням обґрунтовано частково задоволена заява позивача про перегляд за

нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від

25.06.08р. по справі №33/67. Правомірно частково задоволені позовні вимоги ТОВ

«Кокетка»щодо стягнення з підприємця ОСОБА_1 неустойки за періоди з 15.08.07р.

по 22.10.07р. та з 24.11.07р. по 01.04.08р. в загальній сумі 16 193грн. 04коп.

і  відмовлено у задоволенні решти вимог.

Посилання

скаржника на те, що у позивача відсутні підстави для нарахування і

стягнення неустойки за період з 15.08.07р. по 01.04.08р. є необґрунтованим,

оскільки спростовується доказами матеріалів справи.

Враховуючи

викладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваного

рішення господарського суду.

Судова

колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області

від 04.12.08р. по справі №33/67 ґрунтується на всебічному, повному та

об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для

вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної

скарги  не спростовують висновку суду.

Керуючись

ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну  скаргу Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк залишити без

задоволення,  рішення господарського суду

Донецької області від  04.12.08р. по

справі №33/67 залишити без змін.

Головуючий:         

Судді:         

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. 

у справу

          1. 

ДАГС

          1. господарському суду