Рішення

від 24.07.2006 по справі 2/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/127

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

24.07.2006                                                                                                 Справа  № 2/127

За позовом   дочірнього підприємства „Міроліо-Україна” Акціонерного товариства „Міроліо С.П.А.”, м. Київ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Плюс, ЛТД”,  м. Мукачево

Про стягнення суми 49279,25грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію та 6000грн. у відшкодування витрат по оплату послуг адвоката

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Янчук О.Ю. –представник по довіреності від 26.06.2006р.

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: дочірнім підприємством „Міроліо-Україна” Акціонерного товариства „Міроліо С.П.А.”, м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Плюс, ЛТД”,  м. Мукачево про стягнення суми 49279,25грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію та 6000грн. у відшкодування витрат по оплату послуг адвоката.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на порушення відповідачем термінів здійснення оплати за відпущену продукцію, що в свою чергу завдає матеріальної шкоди інтересам позивача. А оскільки така поведінка відповідача стала неприйнятною в подальшому, позивач змушений був звернутись до відповідного фахівця –адвоката з проханням надати відповідну допомогу у вирішенні юридичних питань, пов'язаних з судовим розглядом його вимог. У підтвердження своїх доводів надав докази,  що  підтверджують одержання адвокатських  послуг та  факту  оплати  цих  послуг.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив,  вимоги ухвали суду не виконав, письмово викладеної позиції щодо заявлених позовних вимог не представив, у зв'язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами. Ухвала про порушення провадження у справі від 16.06.2006р. надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового листа та відділенням поштового зв'язку повернута на адресу господарського суду Закарпатської області з відміткою відповідача про її отримання 19.06.2006р.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме Дочірнім підприємством „Міроліо-Україна” Акціонерного Товариства „Міроліо С.П.А.”, м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю „Аверс-Плюс, ЛТД”, м. Мукачево 27.02.2005р. був укладений договір за №12/05 купівлі-продажу тканини відповідної якості, кількості та за вартістю, визначеною в накладній на відпуск товару (пункт 1.1 договору) на загальну суму 84779,25грн.

За умовами вищевказаного договору, зокрема, розділу 2, сторони визначили ціну та порядок проведення розрахунків. Зокрема, покупець зобов'язаний провести розрахунок з продавцем шляхом здійснення передплати 30% від суми даної угоди на розрахунковий рахунок постачальника, тобто позивача.

Позивач вказує на порушення відповідачем строків здійснення оплати за отриману продукцію, у підтвердження чого надав товарно-транспортні накладні №№198, 199 від 21.03.2005р. на суму 84779,25грн., які були видані представнику відповідача Сивуля М.В. по довіреності серії ЯИХ №349536 від 21.03.2005р. Факт передачі товару також підтверджується іншими наявними у справі матеріалами, зокрема, довідкою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 01.02.2006р. за №003/23-0411/19367039.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи  (кредитора)  певну  дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його обов'язку. Зобов'язання  виникають  з  договору  або   інших    підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за придбану продукцію належним чином підтверджується наявними у справі матеріалами. Зокрема, позивачем подано докази про те, що за період поставки відповідач не провів повний розрахунок за переданий товар, внаслідок чого сума основного боргу з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат складає 49279,25грн. та підлягає стягненню в повному обсязі (позивачем підтверджено та відповідачем не спростовано).

Також позивачем заявлено вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат в частині оплат послуг адвоката, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 44  Господарського  процесуального  кодексу   України передбачено,  що  до  складу  судових витрат входить оплата послуг адвоката.  В                    

контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались,  та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до    частини    3    статті   48   Господарського процесуального кодексу України витрати,  що підлягають сплаті  за  послуги  адвоката,  визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивачем у підтвердження своїх витрат надано суду договір від 27.04.2006р. на юридичне обслуговування, за яким позивачу надавались послуги адвокатом який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, копію якого також надано суду. Платіжним дорученням №281 від 05.06.2006р. позивачем підтверджується факт отримання консультаційних послуг за договором від 27.04.2006р. та здійснення оплати суми таких послуг в розмірі 6000грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вимоги позивача про відшкодування судових витрат в розмірі 6000грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 492,80грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Плюс, ЛТД”, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Гоголя, 24 (рах. №26005288378001 в філії ЗРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 312378, код ЄДРПОУ 30015456) на користь дочірнього підприємства „Міроліо-Україна” Акціонерного товариства „Міроліо С.П.А.”, м. Київ, вул. Стадіонна, 5 кім.204 (рах. №2600801284432 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 19367039) суму 49279,25грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, 6000грн. у відшкодування витрат по оплату послуг адвоката, а також суму 492,80грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                 Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі