Постанова

від 25.03.2009 по справі 18/379

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД      

01025, м.Київ, пров.

Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 25.03.2009                                                                                          

№ 18/379

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:            Зубець Л.П.

          Лосєва  А.М.

 при секретарі:           Царенко А.М.

 За участю представників:

 від позивача -ОСОБА_2, дов. № 3635 від

17.06.2008р.

відповідача:                            Матяш О.В., дов.

б/н від 08.04.2008р.

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

20.01.2009

 у справі № 18/379 (суддя Мандриченко О.В.)

 за позовом                               Суб"єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 до                                                   Товариство

з обмеженою відповідальністю "Мрія"

 про                                                   визнання

договору № 1 від 28.12.2008 р. дійсним

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від

20.01.2009р. у справі № 18/379 позов задоволено повністю. Визнано дійсним

договір № 1 від 28.12.2005р. купівлі-продажу ј (однієї четвертої) частки

нежилих приміщень з № 1 по № 9 групи приміщень № 142 в літері “А”, що

знаходиться у будинку № 13/2 по вул.. Шовковична у м. Києві, загальною площею

118,9 кв.м., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та

Товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія”. Стягнуто з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Мрія” на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не

погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою

відповідальністю “Мрія” звернулось до Київського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста

Києва від 20.01.2009р. у справі № 18/379 скасувати та постановити нове рішення,

яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги

та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було

неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно

застосовано норми матеріального і процесуального права.

Розглянувши

доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі

встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої

інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом

встановлено, що 28.12.2005 р. між сторонами був укладений договір №1, за

умовами якого позивач передає у власність відповідача грошові кошти у розмірі

151 500,00 грн. для оплати відповідачем вартості нежитлових приміщень з №1 по

№9 групи приміщень №142, загальною площею 118,9 кв.м., що розташовані у м.

Києві по вул. Шовковична, 13/2 (літера “А”), що набуває відповідач відповідно

до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2005 р.

Відповідач

після переходу права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за

адресою: м. Київ. вул. Шовковична. 13/2 (літера “А”) зобов'язується передати у

власність позивачеві частину вказаних вище приміщень, яка становить ј частину

від загальної площі нежитлових приміщень (п. 2 договору).

Пунктом

5 договору визначено, що сторони домовились посвідчити договір нотаріально.

Згідно

з пунктом 6 договору останній є укладеним з моменту зарахування грошових коштів

на поточний рахунок відповідача і припиняє свою дію після передачі позивачеві

частини нежитлових приміщень, що становить ј частину від загальної площі

нежитлових приміщень, розташованих у м. Києві по вул. Шовковична, 13/2 (літера

“А”).

Відповідно

до умов договору позивач перерахував кошти у розмірі 151 500,00 грн. на

розрахунковий рахунок відповідача за зазначені нежилі приміщення загальною

площею 118,9 кв.м., а відповідач зобов'язався передати зазначені приміщення

позивачу.

Факт

перерахування грошових коштів позивачем підтверджується платіжним дорученням №1

від 28.12.2005 р.

01.08.2008

р. позивач направив на адресу відповідача вимогу б/н від 31.07.2008 р., в якій

просив до 08.08.2008 р. нотаріально оформити договір №1 від 28.12.2005 р.

09.08.2008

р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист вих. б/н від 08.08.2008

р., в якому позивач просив відповідача з'явитись 12.08.2008 р. о 14 год. 00 хв.

до нотаріуса для нотаріального оформлення договору №1 від 28.12.2005 р.

11.08.2008

р. на адресу відповідача позивачем була направлена телеграма, в якій останній

просив відповідача заявитись 12.08.2008 р. о 14 год. 00 хв. для нотаріального

оформлення договору №1 від 28.12.2005 р., за адресою: м. Київ. вул. Мечнікова,

11, кв. 35.

Зазначені

вище вимога від 31.07.2008 р., лист від 08.08.2008 р. та телеграма від

11.08.2008 р. залишені відповідачем без жодного реагування.

Відповідно

до ч. 4 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі,

встановленій законом.

Згідно

статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної

ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого

нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному

посвідченню та державній реєстрації.

Статтею

220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо

усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і

відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася

від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У

цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони

відповідно до умов договору визначили ціну нежилого приміщення та визначили

площу нежилого майна яке продається, час укладання договору та інше. Тобто,

сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору.

Як

вбачається з матеріалів справи, відповідач ухиляється від нотаріального

посвідчення договору купівлі-продажу №1 від 28.12.2005 р., крім того позивач

виконав умови зазначеного договору, перерахувавши на користь відповідача 151

500,00 грн..

В

апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на дату прийняття рішення

Господарським судом, в провадженні іншого суду, який діяв в межах своєї

компетенції - Печерського районного суду м. Києва була наявна справа про той же

предмет і з тих ж підстав, дане посилання не приймається судом до уваги,

оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2009р.

провадження по справі в частині позовних вимог як суб'єкта підприємницької

діяльності, було закрите за непідвідомчістю.

Посилання

в апеляційній скарзі на наявність договору про уступку відступлення права

вимоги від 10.07.2006р. між позивачкою та громадянкою ОСОБА_3, також не можуть

бути прийняті до уваги, оскільки позивачем надано до суду додаткову угоду про

внесення змін до зазначеного договору від 17.05.2008р., яким розірвано договір

про відступлення право вимоги.

Не

можуть бути покладені в основу рішення і доводи відповідача щодо необхідності

надання згоди на відчуження майна товариства зборами учасників товариства,

оскільки відповідно до п. 10.15. Статуту ТОВ “Мрія” таке рішення необхідно на

відчуження 50 і більше відсотків майна, а відчужуване майно складає ј квартири,

яка знаходить у власності товариства.

Згідно

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих

обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень,

покладається на сторону.

Виходячи

з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла

висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”

не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від

20.01.2009р. у справі № 18/379 не підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд,

-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю “Мрія” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду

міста Києва від 20.01.2009р. у справі № 18/379 без змін.

Матеріали

справи № 18/379 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова

набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду

касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                     

Мартюк А.І.

 Судді                                                                                          Зубець

Л.П.

Лосєв  А.М.