Рішення

від 20.01.2009 по справі 18/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/379

20.01.09

За позовом          СПД ОСОБА_1;

до                    ТОВ

„Мрія”;

про          визнання

договору №1 від 28.12.2008 р. дійсним

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          ОСОБА_2, представник, довіреність б/н

від 17.06.2008 р.;

Від відповідача:          не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 01.12.2008 р. порушено провадження у справі №18/379, справа

призначена слуханням на 25.12.2008 р.

В порядку статті 77 ГПК України

справа була відкладена слуханням з 25.12.2008 р. до 20.01.2009 р., про що

господарським судом винесена відповідна ухвала від 25.12.2008 р.

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського

суду позовній заяві просить визнати дійсним договір №1 від 28.12.2005 р.

купівлі-продажу ј (однієї четвертої) частки нежилих приміщень з №1 по №9 групи

приміщень №142 в літері „А”, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, загальною

площею 118,9 кв.м., укладений між сторонами; стягнути з відповідача 85,00 грн.

витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник

позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-Товариство з обмеженою

відповідальністю „Мрія”, повноважних представників в судове засідання не

направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов не

надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України,

господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті

за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали,

додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і

повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для

вирішення спору, господарський суд,-

В С Т А Н О В

И В:

28.12.2005 р. між сторонами

укладений договір №1, за умовами якого позивач передає у власність відповідача

грошові кошти у розмірі 151 500,00 грн. для оплати відповідачем вартості

нежитлових приміщень з №1 по №9 групи приміщень №142, загальною площею 118,9

кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 (літера „А”), що набуває відповідач відповідно

до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2005 р.

Відповідач після переходу права

власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера

„А”) зобов'язується передати у власність позивачеві частину вказаних вище

приміщень, яка становить ј частину від загальної площі нежитлових приміщень (п.

2 договору).

Пунктом 5 договору визначено, що

сторони домовились посвідчити договір нотаріально.

Згідно з пунктом 6 договору

останній є укладеним з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок

відповідача і припиняє свою дію після передачі позивачеві частини нежитлових

приміщень, що становить ј частину від загальної площі нежитлових приміщень,

розташованих у АДРЕСА_1 (літера „А”).

На виконання умов договору позивач

перерахував на користь відповідача 151 500,00 грн., що підтверджується

платіжним дорученням №1 від 28.12.2005 р.

01.08.2008 р. позивач направив на

адресу відповідача вимогу б/н від 31.07.2008 р., в якій просив до 08.08.2008 р.

нотаріально оформити договір №1 від 28.12.2005 р.

09.08.2008 р. позивачем на адресу

відповідача був направлений лист вих. б/н від 08.08.2008 р., в якому позивач

просив відповідача з”явитись 12.08.2008 р. о 14 год. 00 хв. до нотаріуса для

нотаріального оформлення договору №1 від 28.12.2005 р.

11.08.2008 р. на адресу відповідача

позивачем була направлена телеграма, в якій останній просив відповідача

з”явитись 12.08.2008 р. о 14 год. 00 хв. для нотаріального оформлення договору

№1 від 28.12.2005 р. за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені вище вимога від

31.07.2008 р., лист від 08.08.2008 р. та телеграма від 11.08.2008 р. залишені

відповідачем без жодного реагування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи

документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає

позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню,

виходячи з наступного.

Як визначено частиною 4 статті 203

Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій

законом.

Відповідно до статті 657 Цивільного

кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового

комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається

у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 220 Цивільного кодексу

України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов

договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або

часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі

наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи ту обставину, що

відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №1

від 28.12.2005 р., позивач виконав умови зазначеного договору, перерахувавши на

користь відповідача 151 500,00 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вина відповідача повністю

підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що

відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не

спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та

обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають

задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України

судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись

статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір №1 від

28.12.2005 р. купівлі-продажу ј (однієї четвертої) частки нежилих приміщень з

№1 по №9 групи приміщень №142 в літері „А”, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1,

загальною площею 118,9 кв.м., укладений між Суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (інд. АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариством

з обмеженою відповідальністю „Мрія” (інд. АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Мрія” (інд. АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (інд. АДРЕСА_3, ідентифікаційний код

НОМЕР_1) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто

вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу. Видати наказ.

4.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко