Рішення

від 12.07.2006 по справі 16/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

12.07.2006                                                                                                 Справа  № 16/224

За позовомУжгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,                    м. Ужгород

до відповідача

малого виробничо-торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Лебідь”, м. Ужгород

про                        стягнення податкового боргу в сумі 13381,40 грн.

  Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Рожков В.О.

Від позивача Петрова О.М. – начальник юридичного відділу (дов від 30.03.06 №3954/9/10-0)  

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород (далі – позивач) звернулася з позовом до малого виробничо-торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Лебідь”, м. Ужгород (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 13381,40 грн., в т.ч. 12284,78 грн. земельного податку та 564,99 грн. пені; 510,00 грн. штрафних санкцій та 21,63 грн. пені.

Підставою для звернення прокурора із позовною заявою до суду є  те, що несвоєчасна сплата податків завдає істотної шкоди інтересам держави, оскільки ненадходження до державного та місцевого бюджетів сум податків позбавляє можливості в повній мірі фінансувати видатки державного бюджету, визначені Законом України „Про державний бюджет”.  

Прокурор та представник позивача позов підтримали та просять його задоволити, мотивуючи тим, що відповідач у встановлені законом терміни не сплатив суми узгоджених податкових зобов'язань визначених самостійно відповідачем у податкових розрахунках земельного податку та визначених податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, внаслідок чого за відповідачем до бюджету рахується податковий борг.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 25.07.06.

Заслухавши пояснення представника позивача та доповнення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Мале виробничо-торгове підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Лебідь”, м. Ужгород зареєстроване та знаходиться на обліку в  Ужгородською міжрайонною державній податковій інспекції, є платником податків та зборів (обов'язкових платежів)  відповідно до чинного законодавства.

Підпунктом 3 п.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” передбачено, платники  податків  і   зборів   (обов'язкових   платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків  і  зборів  (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У ст. 2 Закону України „Про плату землі” зазначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Відповідно до ст. 14 Закону України „Про плату землі” платники  земельного  податку,  а також орендної плати  за  земельні  ділянки  державної  або комунальної власності (крім  громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної  ділянки  податкову  декларацію на поточний  рік  за  формою,  встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної  суми рівними частками за місяцями.

Станом на 09.06.06 за відповідачем рахується заборгованість до бюджету по сплаті податків, а саме: 12284,78 грн. земельного податку, 564,99 грн. пені, 510,00 грн. штрафних санкцій та 21,63 грн. пені. Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, зокрема: податковими розрахунками земельного податку за 2002, 2003 та 2004 роки від 30.03.04, за 2006 рік від 22.06.05 та від 31.01.06; податковим повідомленням-рішенням від 13.04.04 №308/10/15-2-1/13589610, прийнятого за наслідками перевірки своєчасності подачі розрахунку земельного податку на підставі акту від 07.07.04 №81; податковими повідомленнями-рішеннями від 17.06.05 №433/23-112-13589610/5017 та №433/1/23-112/13589610/5017, прийнятими за наслідками перевірки дотримання вимог податкового законодавства у сфері регулювання земельних відносин та на підставі акту від 14.06.05 №93/23-112/13589610; першою податковою вимогою №1/140 від 11.02.02, другою податковою вимогою №2/548 від 05.06.02, які виставлені  відповідачу на підставі ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; даними з облікової картки платника податку по платежу  13050118 „земельний податок з юридичних осіб” та по платежу 23030300 „адміністративні штрафи та інші санкції” станом на 31.12.04, 31.12.05 та 31.05.06.

Зазначені суми заборгованості відповідача по сплаті податків відповідно до ст. 5 Закону  України  „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є узгодженою сумою податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податку, яка відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підлягає примусовому стягненню за рахунок активів  платника податку  за рішенням суду.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача податкового  боргу у загальній сумі  13381,40 грн до бюджету, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вказана сума заборгованості доведена прокурором та позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34  ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України на відповідача покладається державне мито, яке підлягає стягненню в доход державного бюджету у сумі 133,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 24, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з малого виробничо-торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Лебідь” (м. Ужгород, вул. Лермонтова, 9а/15, код ЄДРПОУ 13589610)  в доход бюджету  за відповідними кодами бюджетної класифікації податковий борг у сумі 13381,40 грн., в т.ч. 12284,78 грн. земельного податку та 564,99 грн. пені;          510,00 грн. штрафних санкцій та 21,63 грн. пені.

Стягнути з малого виробничо-торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Лебідь” (м. Ужгород, вул. Лермонтова, 9а/15, код ЄДРПОУ 13589610)   в доход Державного бюджету України суму 133,81 грн. державного мита з зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Стягнути з малого виробничо-торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Лебідь” (м. Ужгород, вул. Лермонтова, 9а/15, код ЄДРПОУ 13589610)  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                               О.В. Васьковський