Ухвала

від 27.02.2007 по справі 41/99пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/99пд

                            ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У Х В А Л А  

                         ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 41/99пд

за позовною заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Право”, м. Харків

про визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного на підставі договору оренди № ИН-6 від 04.05.2006 року та стягнення з відповідача-2 в доход держави 27050,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Право”, м. Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного на підставі договору оренди № ИН-6 від 04.05.2006 року та стягнення з відповідача-2 в доход держави 27050,00 грн.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, наведена позовна заява є адміністративним позовом щодо публічно-правового спору, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно до п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 р.), до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що додаток складає 253 арк., проте, у порушення частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено переліку документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку подання позовної заяви представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовної заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона підписана та подана начальником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя  С.А. Ревенко, який є представником юридичної особи – позивача згідно із ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 58  Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду. Проте, у порушення вимоги частини п'ятої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано документ, що підтверджує повноваження представника (наказ, довіреність, тощо).

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог частин 1, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно до ч. 1 ст. 108 цього ж Кодексу тягне за собою  залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись  ч.ч. 1, 5 ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108,  ст.ст. 160, 165, 186, 254, п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Право”, м. Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного на підставі договору оренди № ИН-6 від 04.05.2006 року та стягнення з відповідача-2 в доход держави 27050,00 грн. - залишити без руху.  

Встановити позивачу строк до 15.03.2007 року на усунення недоліків шляхом подання документів, передбачених статтею 106 КАСУ.

Якщо буде здійснено усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Гончаров С.А.