Ухвала

від 11.11.2013 по справі 921/993/13-г/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" листопада 2013 р.Справа № 921/993/13-г/18

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Порятунку Бетону Плюс", вул. Степана Бандери, 42/2, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", вул. Березина, 2, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область

про cтягнення 20 360,50 грн. заборгованості, з яких: 19 868,00 грн. - основний борг, 492,50 грн. - пеня.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", вул. Березина, 2, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Порятунку Бетону Плюс", вул. Степана Бандери, 42/2, м. Тернопіль

про про cтягнення 20 227,49 грн. збитків

За участю представників сторін:

Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Криницький А.П., довіреність від 17.09.2013 р.

Відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: не прибув.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба Порятунку Бетону Плюс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" про стягнення 20 360,50 грн. заборгованості, з яких: 19 868,00 грн. - основний борг, 492,50 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятих на себе зобов'язань по оплаті товару згідно договору поставки № 24 від 06.06.2013 р. не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість за поставлений товар в заявленій до стягнення сумі, на яку нараховано пеню.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2013 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 10.10.2013 р., який до початку розгляду справи по суті відкладався на 28.10.2013 р.

28.10.2013 р. до господарського суду Тернопільської області надійшла зустрічна позовна заява № 258 від 24.10.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", що є відповідачем у первісному позові, про cтягнення 20 227,49 грн. збитків. Обгрунтовуючи зустрічний позов ТОВ "Гарант Захід Плюс" зазначає, що в порушення умов договору поставки № 24 від 06.06.2013 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Служба Порятунку Бетону Плюс" під виглядом дорогого наповнювача для бетону "Політерм" продано значно дешевший пінопласт, чим завдано товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" як прямі збитки так і упущено ним вигоду. Також, позивачем (відповідачем у первісному позові) понесено збитки у вигляді штрафу в розмірі 20 227,49 грн. на користь контрагента ТОВ "Газ-Пласт-Буд", якому в подальшому був реалізований неякісний товар, що заявлений до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Порятунку Бетону Плюс".

Оцінюючи відповідність даної заяви вимогам процесуального законодавства суд враховує, що в силу ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право, зокрема, до рочатку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов, а враховуючи приписи ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відтак, беручи до уваги пов'язаність зустрічного позову з первісним, ухвалою господарського суду від 28.10.2013р. судом прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. У зв'язку з наведеним та для надання можливості відповідачу за зустрічним позовом подати господарському суду заперечення проти позову судове засідання 28.11.2013р. відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 11.11.2013 р.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судове засідання 11.11.2013 р. прибув. Надав суду заперечення на зустрічний позов, згідно яких ТОВ "Служба Порятунку Бетону Плюс" вважає зустрічний позов безпідставним, оскільки свої зобов'язання по договору товариство виконало в повному обсязі - передало у власність покупця товар згідно видаткової накладної №с-0907-002 від 09.07.2013 р. на суму 15 765,12 грн. та видаткової накладної №с1007-001 від 10.07.2013 р. на суму 7 418,88 грн., а покупець - ТОВ "Гарант Захід Плюс" претензій щодо якості товару у визначених договором порядку та строки не виставив. Адже, згідно умов договору право власності на товар та всі ризики, пов'язані із товаром, переходять від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка свідчить про передачу товару. Під час отримання товару покупець здійснює перевірку його за кількістю та якістю та протягом 5 днів має право пред'явити претензії щодо якості товару (приховані заводські дефекти), про що складається відповідний акт про приховані недоліки товару. Крім того, покупець не може використовувати товар, щодо якого ним заявлена претензія. У зв'язку з вищенаведеним відповідач за зустрічним позовом вважає, що у задоволені зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом в судове засідання 11.11.2013 р. не прибув. Проте, 11.11.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Гарант Захід Плюс" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через погіршення стану його здоров"я . Крім того, 07.11.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання № 280 від 06.11.2013 р. про долучення до матеріалів справи, зокрема, доповнення до відзиву на позовну заяву (первісний позов), в якому ТОВ "Гарант Захід Плюс" зазначає, що у зв'язку з тим, що покупець не відмовився від товару, а в подальшому його реалізував, то, у даному випадку, слід застосовувати положення законодавства про порушення постачальником умов щодо асортименту товару. Так, ст. 672 ЦК України, яка передбачає, що у випадку, коли покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару. Отож, покупцем було самостійно перераховано вартість фактично поставленого товару на підставі довідки від 04.11.2013 р. про вартість аналогічного товару (додана до клопотання № 280 від 06.11.2013 р.) та визначено його вартість - 20 467,44 грн. Так як поставлений товар був частково оплачений в сумі 26 500 грн. товариству "Служба Порятунку Бетону Плюс", а тому заявлена первісним позивачем до стягнення сума є безпідставною з огляду на вартість фактично поставленого товару. Враховуючи викладене, відповідач за первісним позовом вважає, що позовні вимоги по первісному позові не можуть бути задоволені через відсутність предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, суд з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:10 год. 25 .11. 2013 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька