Постанова

від 09.07.2015 по справі 820/1812/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" липня 2015 р. № 820/1812/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 26.12.2014р.),

за участі представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 6329/9 від 08.12.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс 2011" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк" про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс 2011", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.04.15р., просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.10.2014 року №0004941501, №0004951501, стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що позивач не порушував терміну сплати ПДВ за лютий 2014 року , оскільки ним своєчасно було подано платіжне доручення по сплаті грошового зобов"язання №155 від 24.03.14р., але з вини банку - ПАТ комерційний банк "Південкомбанк" не було проведено та перераховано зазначене платіжне доручення. Позивач повідомив листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про виникнення заборгованості з вини банку, однак відповідачем не було враховано цього та безпідставно нараховано позивачу штрафні санкції.

Представник позивача - ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача - ОСОБА_2 , у судовому засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі та просила у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовувала необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що податковою не було отримано листа позивача з повідомленням про виникнення заборгованості з вини банку.

Представник третьої особи - ПАТ комерційний банк "Південкомбанк", у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи . Через канцелярію суду 06.07.15р. від представника ПАТ комерційний банк "Південкомбанк" надійшов лист, яким повідомлено суд , що платіжне доручення позивача №155 від 24.03.14р. на суму 66993 грн. не виявлено ні у реєстрі виконаних платіжних доручень, ні у реєстрі платіжних доручень у виконанні яких банком відмовлено.

Враховуючи те, що третя особа повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу без її участі.

Ч.2, 4 ст.99 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що позивачем здійснювалось досудове врегулювання спору шляхом подачі скарг на оскаржувані податкові повідомлення - рішення до Державної фіскальної служби України та ГУ Міндоходів у Харківській області. Враховуючи те, що з Державної фіскальної служби України відповідь датовано 14.01.15р., а з адміністративним позовом позивач звернувся 18.02.15р., про що свідчить штамп з поштового відділення, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс 2011", за результатами якої складено акт № 3733/20-30-15-01-10/37877032 від 18.09.2014 року (а.с.14).

Вказаним актом встановлені порушення терміну сплати позивачем самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по Декларації №9014688842 від 19.03.14р. з граничним терміном сплати 30.03.14р., а саме: сума сплаченого податкового боргу у розмірі 19638 грн. затримкою 82 дня, сума сплаченого податкового боргу у розмірі 46891 грн. затримкою 51 день, сума сплаченого податкового боргу у розмірі 220 грн. затримкою 23 дня.

На підставі акту № 3733/20-30-15-01-10/37877032 від 18.09.2014 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 16.10.2014 року винесено такі податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 (а.с.17), яким позивачу нараховано штраф у розмірі 22 грн. за платежем податок на додану вартість .;

- № НОМЕР_1 (а.с.18), яким позивачу нараховано штраф у розмірі 13 305,80 грн. за платежем податок на додану вартість .

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 16.10.2014 року , позивач оскаржив їх до Державної фіскальної служби України та ГУ Міндоходів у Харківській області, в результаті чого рішеннями ГУ Міндоходів у Харківській області № 512 від 23.12.14 року (а.с.20-21) та Державної фіскальної служби України №358 від 14.01.15 року (а.с.22-23) в задоволенні скарг позивачу відмовлено, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сформовано платіжне доручення № 155 від 24.03.2014 р. на перерахування суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 66993 грн.(а.с.12).

Як повідомив представник позивача під час судового засідання, позивачем до закінчення граничного строку (30.03.14р.) сплати суми по ПДВ, подано до Південного відділення у м.Харкові ПАТ "КБ"Південкомбанк" платіжне доручення № 155 від 24.03.2014 р., яке одержано банком 20.03.14р.

Також представник позивача зазначив, що він листом від 23.04.2014 року № 23/04 повідомив ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , що заборгованість зі сплати ПДВ за лютий 2014р. у розмірі 66993 грн. виникла з вини банку та надано листування з ПАТ "КБ"Південкомбанк" та Національним банком України з цього приводу.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів вручення листа від 23.04.2014 року № 23/04 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надано письмове пояснення по справі, в якому зазначено, що до канцелярії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс 2011" від 23.04.2014 року № 23/04 не надходив (а.с.91-92), що також підтверджується службовими записками №98 від 09.06.15р. та №172 від 12.06.15р.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надано докази листування ним з ПАТ "КБ"Південкомбанк", однак лист- відповідь з ПАТ "КБ"Південкомбанк" №13 датована 28.02.14р. , лист - відповідь з ПАТ "КБ"Південкомбанк" №150 датована 14.03.14р., а платіжне доручення №155 складено 24.03.14р., отже зазначені листи не може бути враховані в якості доказів, які підтверджують листування позивачем з банком з приводу платіжного доручення №155, на яке позивач посилається, як на доказ відсутності порушень у спірних правовідносинах. Крім того, в зазначених листах відсутня інформація стосовно платіжного доручення №155 від 24.03.14р.

Листи від ПАТ "КБ"Південкомбанк" №43/1585 від 12.06.14р., від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб № 21-3377/14 від 12.06.14р., №21-7979/14 від 22.09.14р. також не можуть бути враховані , як докази про те, що позивач надав відповідачу їх в якості додатків до листа від 23.04.2014 року № 23/04 щодо виникнення заборгованості з вини банку, оскільки вони датовані пізніше, ніж лист, звернений до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та з їх змісту не вбачається, що в них міститься інформація про платіжне доручення №155 від 24.03.14р.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктами 1.24) статті 1 Закону України В«Про платіжні системи та переказ коштів в УкраїніВ» від 05.04.2001р. №2346-ІІІ визначено, що переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України В«Про платіжні системи та переказ коштів в УкраїніВ» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно із ст.ст. 22.3 Закону України В«Про платіжні системи та переказ коштів в УкраїніВ» , розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує.

Положенням п. 22.4 ст. 22 Закону України В«Про платіжні системи та переказ коштів в УкраїніВ» зі змінами та доповненнями передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону України В«Про платіжні системи та переказ коштів в УкраїніВ» ).

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону України В«Про платіжні системи та переказ коштів в УкраїніВ» зі змінами та доповненнями. Так, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Платник має право на відшкодування банком, що обслуговує отримувача, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків завершення переказу, встановлених пунктом 30.2 статті 30 цього Закону.

Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України ( в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, передбачено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити В«Дата надходженняВ» і В«Дата виконанняВ» , а банк стягувача В«Дата надходження в банк стягувачаВ» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп В«ВечірняВ» .

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Дослідивши платіжне доручення від 24.03.2014 р. N 155 про сплату ПДВ на суму 66993 грн. (а.с.12), суд встановив, що на ньому присутня відмітка банку "одержано банком" 20.03.2014, а відмітка" проведено банком" не заповнена .

У той же час на вимогу суду 06.07.15р. від ПАТ комерційний банк "Південкомбанк" надійшов лист від 01.07.15р. №09/3197, яким повідомлено , що платіжне доручення позивача №155 від 24.03.14р. на суму 66993 грн. не виявлено ні у реєстрі виконаних платіжних доручень, ні у реєстрі платіжних доручень у виконанні яких банком відмовлено.

Крім того, у листі від 01.07.15р. №09/3197 зазначено, що тимчасова адміністрація у ПАТ комерційний банк "Південкомбанк" запроваджена лише з 26.05.14р. відповідно до Постанови Правління Національного банку України №305 від 23.05.14р. та Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №37 від 26.05.14р.

Отже тимчасова адміністрація у ПАТ комерційний банк "Південкомбанк" запроваджена на 2 місяці пізніше, ніж виставлене позивачем платіжне доручення № 155 від 24.03.14р., у зв'язку з чим суд не приймає посилання позивача на те, що платіжне доручення № 155 від 24.03.14р. не було виконано з вини банку.

Крім того, представником ПАТ комерційний банк "Південкомбанк" повідомлено, що платіжне доручення № 155 від 24.03.14р. до нього взагалі не надходило.

Згідно п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене , суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2014 року №0004941501, №0004951501 , через що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, враховуючи положення ст.94 КАС України, стягнути з позивача решту суми судового збору відповідно до відхиленої частини вимог у розмірі 1644,30 грн. (з урахуванням сплати позивачем 10% розміру ставки судового збору при зверненні з позовом) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс 2011" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк" про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс 2011" (адреса: м.Харків, вул. Новгородська, 11 ; код ЄДРПОУ 37877932) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1644,30 грн. (тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.