Ухвала

від 20.07.2015 по справі 8/109/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" липня 2015 р. Справа № 8/109/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "24" березня 2015 р. за заявою №02-15/79 від 23.02.2015р. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2012 р.

у справі № 8/109/2011/5003

за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області

до відповідача Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №8/109/2011/5003 від 10.07.2012 року позовні вимоги Хмільницької міської ради задоволено та внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2005 року, укладеного з ДП «Клінічний санаторій «Хмільник» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Стягнуто з ДП «Клінічний санаторій «Хмільник» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Хмільницької міської ради державне мито в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 236 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.03.3015р. у справі №8/109/2011/5003 відмовлено у задоволенні заяви № 02-15/79 від 23.02.2015 року ДП «Клінічний санаторій «Хмільник» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2012 року у справі №8/109/2011/5003 за нововиявленими обставинами, залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2012 року у справі №8/109/2011/5003.

16 липня 2015 року відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.03.3015р. та на рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2012 р. у справі № 8/109/2011/5003, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження наведених ухвали і рішення суду першої інстанції та скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.03.3015р. та рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2012 р. у справі № 8/109/2011/5003.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження в апеляційному порядку вказаних судових рішень місцевого господарського суду, скаржник наводить ту обставину, що повний текст оскаржуваної ухвали від 24.03.2015р. у даній справі відповідачем отримано 18.04.2015р. При цьому, відповідачем на адресу позивача направлено пропозицію щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки з 2011 року, привівши його у відповідність до норм чинного законодавства та актів органів місцевого самоврядування. Однак, відповіді на пропозицію про зміну договору оренди земельної ділянки відповідачем не отримано. Крім того, 17.04.2015р. відповідачем було подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. та рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2012р. у справі № 8/109/2011/5003, що унеможливило б розгляд касаційної та апеляційної скарги одночасно по даній справі.

З'ясовуючи питання про наявність визначених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, колегія суддів зважає на таке.

За прписами ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

Аналізуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 24.03.2015р. у справі № 8/109/2011/5003 представник відповідача - Бартащук О.І. був присутній в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали.

Відтак, з урахуванням норми, наведеної у ст. 87 ГПК України, щодо надсилання повного рішення та ухвали сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, колегія суддів відзначає, що у зв'язку із присутністю представника відповідача у судовому засіданні, текст ухвали останньому не направлявся.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи (Т.2, а.с. 150), представником відповідача подано заяву від 08.04.2015р. про отримання тексту ухвали господарського суду Вінницької області від 24.03.3015р. у справі № 8/109/2011/5003 лише 9 квітня 2015 року, що додатково підтверджує факт пропущення встановлених ст. 93 ГПК України строків на апеляційне оскарження та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Також, колегія суддів зважає на те, що твердження заявника в частині обгрунтування наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на направлення позивачу пропозицій щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, не заслуговують на увагу, так як жодним чином не пов'язані з дотриманням вимог ГПК України стосовно строків та порядку апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції.

Разом з тим, подача скаржником касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р., відповідно до якої рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2012р. у справі № 8/109/2011/5003 залишено без змін, також жодним чином не ускладнює реалізацію скаржником права в частині оскарження судових рішень у визначені Законом строки, оскільки не має жодного відношення до процедури дотримання норм ГПК України в частині строків та порядку апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції.

Більше того, касаційну скаргу, виходяи з пояснень скаржника, подано відповідачем 17.04.2015р., тобто лише через 2, 5 роки після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

За таких умов, відповідач не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою на наведені вище судові рішення в обумовлені процесуальним Законом строки.

Відтак, з огляду на тривалість періоду, протягом якого відповідачем вчинялися відповідні дії щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку, то колегія суддів відзначає, що наведені факти свідчать про свідоме зловживання останнім своїми процесуальними правами та обов'язками.

Як роз'яснено в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Усупереч наведеному, заявником не надано достатніх належних доказів в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відтак, пропуск відповідачем строку на подання апеляційної скарни не зумовлений об'єктивними обставинами, а тому колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Хмільник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у поновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької областіі від 24.03.2015р. за заявою №02-15/79 від 23.02.2015р. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2012 р. у справі № 8/109/2011/5003.

2. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької областіі від 24.03.2015р. та на рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2012 р. у справі №8/109/2011/5003, та додані до неї документи Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Хмільник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" без розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.