Ухвала

від 04.12.2012 по справі 13/72(15/6)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.12.12

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел.69-81-66, факс 77-44-62

У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. Справа № 5028/13/72/2012(5028/15/6/2012)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена",

вул. Толстого, 28, м. Чернігів,14008

Відповідач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного

комітету України, пр. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

Перша третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські склади

будматеріалів", 14017 м. Чернігів, вул. Жабинського, 11

Друга третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейзер Чернігів"

14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 33

Предмет спору: про визнання недійсним та скасування пунктів рішення

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1 д. 03/01/12 від 03.01.2012

Представник відповідача: ОСОБА_2 д. 01-14/1421 від 23.03.2012

Представник 1 третьої особи: не з’явився

Представник 2 третьої особи: не з’явився

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення № 90-рш від 29.11.2011 р. адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в справі № 02-05/90-2011 в частині пунктів 1 та 2 стосовно визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Вена»порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, надав додаткові документи.

Представник 1 третьої особи в судове засідання не з’явився.

Представник 1 третьої особи надав письмові пояснення, зазначив, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Представник 2 третьої особи в судове засідання не з’явився, позицію в письмовому вигляді не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам з’явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" грудня 2012 р. об 09:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати позицію по заявленому позову, з урахуванням висновків Постанови ВГСУ від 16.10.2012 року; пояснення щодо дати звернення з запитом про видачу довідки ДПІ щодо відсутності заборгованості по податкам і зборам як позивача .

3 . Запропонувати відповідачу: надати

письмове пояснення щодо факту встановлення в оспорюваному рішенні пов"язаності засновника фірми та засновника ТОВ "Гейзер-Чернігів" на підставі зібраних та оцінених доказів в процесі розгляду справи 02-05/90-2011 , чітко визначити в чому факт по"язаності цих фізичних осіб вплинув на функції контролю; докази спільності та узгодженості здійснення господарської діяльності пов'язаними фізичними особами, чинення ними впливу на господарську діяльність субєкта господарювання;

докази по"язаності позивача, ТОВ "Гейзер-Чернігів, ТОВ" УСБ" саме відносинами контролю через "ТОВ "Далгакиран компресор Україна" ; письмові пояснення щодо врахування відділенням АМКУ п.2.1.3. договору учасників з ТОВ "Далгакиран компресор Україна" при прийнятті рішення.

4. Зобов’язати третіх осіб надати в письмовому вигляді позицію по заявленому позову, докази на підтвердження такої позиції; пояснення щодо дати звернення з запитом про видачу довідки ДПІ щодо відсутності заборгованості по податкам і зборам .

5. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання.

Суддя Фетисова І. А.