Ухвала

від 15.10.2014 по справі 219/3858/2014-а

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/3858/2014-а

2-ар/219/4/2014

У Х В А Л А

про роз'яснення постанови

15 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства у м. Димитрові

про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування відмови у наданні відомостей з Державного земельного кадастру

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства у м. Димитрові про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування відмови у наданні відомостей з Державного земельного кадастру - відмовлено частково. Скасовано повідомлення № 1 від 17.07.2014 року про відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру України, прийняте державним кадастровим реєстратором Відділу Держземагентства у м. Димитрові Донецької області ОСОБА_3 Зобов'язано державного реєстратора повторно розглянути заяву ОСОБА_2 б/н від 17.07.2014 року про надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр». В іншій частині позову - відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення постанови суду у справі № 219/3858/2014-а, вказуючи, що в резолютивній судового рішення щодо зобов'язання державного реєстратора повторно розглянути заяву ОСОБА_2 б/н від 17.07.2014 року про надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр» не вказано якому саме державному реєстратору слід виконати судове рішення. Також позивачу незрозуміло чи ппотрібно йому повтрно подавати заяву про надання відомостей з Державного земельного кадастру та здійснювати відповідні оплати за цю послугу чи відповідач повинен повторно розглянути заяву б/н від 17.07.2014 року без здійснення нових платежів.

У судове засідання сторони не з'явилися. Враховуючи, що явка в судове засідання є правом а не обов'язком сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача та відповідача. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись з заявою, вивчивши матеріалами справи, суд вважає що заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Представник позивача просить суд роз'яснити незрозумілу йому резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У преамбулі частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України , передбачене, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Тобто виходячи з положення статті, роз'яснено може бути постанову, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим та чітким і не потребує роз'яснень.

Водночас, суд звертає увагу на те, що оскільки державного реєстратора ОСОБА_3, дії якого оскаржував позивач, з 15.08.2014 року звільнено з посади, про що суд листом від 27.08.2014 року № 9-05.31-1306/2-14 повідомив начальник відділу Держземагентства у м. Димитрові Донецької області, то будь-який державний реєстратор, який перебуває на посаді у Відділі Держземагентства у м. Димитрові Донецької області, зобов'язаний виконати рішення суду, керуючись нормативно-правовими актами та діючи в межах наданих йому повноважень.

Крім того, судовим рішенням постановлено, що державний реєстратор має розглянути повторно заяву позивача ОСОБА_2 б/н від 17.07.2014 року про надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр», що не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко