Постанова

від 17.07.2006 по справі 10/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2006 р.   Справа № 10/75   

           «12»липня 2006 р.                                                                              

За  позовом:          Приватного вищого навчального закладу

                               Інституту менеджменту та економіки  “Галицька Академія”

                               м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 227

до відповідача:     Приватного підприємства “Захист - С”

                               м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 37

При секретарі:     Кузишин У.Б.

Представники:

Від позивача:       Римарук М.Ю. - представник (довіреність № 07-01/2 від 10.01.06р.)

                               Гамалюк Б.М.. - представник (довіреність № 07-01/111 від 22.05.06р.)

Від відповідача:   Клименко О.І. - адвокат (довіреність № 26/06-01 від 26.06.06р.)

                               Проценко С.Г.  - юрисконсульт (доручення від 12.07.06р.)

          В судовому засіданні за участі представників сторін оголошувались перерви, розгляд справи завершений 12.07.06р.

          Суть справи:  заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків в сумі 5 466 грн.

          Заявою від 06.06.06р. позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 16 636 грн. завданих збитків.

          Підтримуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов»язань за договором  № 027 від 01.09.05р.  охорони об»єкта щодо забезпечення надійної охорони об»єкта та товарно-матеріальних цінностей позивача, як це передбачено п.4.1. договору, в Інституті з навчальної аудиторії  № 1104 було викрадено майно позивача: комп»ютерну техніку, вартість якої становить 16 636 грн.           

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує, вказуючи на  те, що виникнення збитків пов»язане з неналежним виконанням позивачем його зобов»язань за договором, а саме: незабезпеченням належних умов охорони об”єкту, наналежного стану сигналізації, невиконанням позивачем письмових рекомендацій відповідача щодо удосконалення  та підвищення ефективності  охорони. У зв»язку з цим, та з посиланням на пункти 6.1., 6.4. договору охорони відповідач вважає, що не несе матеріальної відповідальності за збитки, що виникли внаслідок заволодіння майном позивача іншими особами.  Заперечуючи проти позову, відповідач також вказує на те, згідно листа-відповіді від 17.02.06р. Вовчинецького СВ УМВС в Івано-Франківській області на даний час органами досудового слідства не здобуто даних, які б вказували шлях проникнення на місце злочину, слідів злому вхідних дверей та вікон аудиторії  слідством не було виявлено, зазначена аудиторія під охорону не здавалась, у зв»язку з чим відповідач вважає, що двері аудиторії всупереч вимогам  п.2.1.3. договору  могли були незачиненими.

Крім того, відповідач зазначає, що судом при вирішенні справи  № 12/151 між тими ж сторонами, предметом якої було стягнення боргу за послуги охорони,  спростований факт неналежного виконання  відповідачем його зобов»язань з охорони об»єкта позивача, в зв»язку з чим  судом задоволені вимоги про стягнення з Інституту на користь ПП “Захист –С”  боргу за послуги охорони та пені за порушення строків оплати таких послуг.

В судовому засіданні 06.06.06р.  позивачем було заявлене клопотання про об»єднання в одну справу даної справи із справою № 12/151, яке судом відхилене з тих підстав, що 02.02.2006р. у справі № 12/151 прийняте рішення.

Відповідачем було заявлене  клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом  справи  № 12/151, мотивоване тим така справа пов»язана з даною.

          Судом відхилене дане клопотання з огляду на те, що стягнення збитків, що випливають з договірних зобов»язань не було предметом розгляду справи  № 12/151, обставини  щодо ступеня належності виконання зобов»язань ПП “Захист –С” оцінювались судом виключно в контексті заперечень відповідача у справі, а тому, на думку суду, оціночні судження, зроблені судом при вирішенні іншої справи не можуть мати преюдиціального значення в розумінні ст.35 ГПК України, оскільки факти, встановлені судом та їх юридична оцінка не є тотожними за своїм значенням поняттями.

Судом відхилені також заявлені відповідачем в ході розгляду справи клопотання про призначення експертизи з метою дослідження факту підроблення акту від 28.02.05р. виконаних робіт із встановлення сигналізації підприємцем Басюком В.Р. для позивача; витребування у підприємця Басюка В.Р. оригіналу зазначеного акту; витребування  із Вовчинецького відділення Івано-Франківського МВ УМВС матеріалів розслідування кримінальної справи, порушеної по факту викрадення із аудиторії №1104  товарно-матеріальних цінностей позивача.

Підставою для відхилення зазначених клопотань було те, що матеріали справи містять дані щодо розслідування кримінальної справи та щодо факту вчинення крадіжки; правовідносини з підприємцем  Басюком  В.Р.  не  є предметом спору у даній справі, а тому акти виконаних підприємцем для позивача робіт не можуть бути предметом дослідження - доказами в розумінні ст.34 ГПК України, відповідно до якої господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.  

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

встановив:  

          між Інститутом менеджменту та економіки  “Галицька Академія” /замовником/  та   Приватним підприємством “Захист-С”  /виконавцем/  01.09.2005 року укладено договір  охорони № 027 /далі - Договір/,  відповідно до п. 1.1 якого   замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає і здійснює охорону приміщення замовника  (корпус № 1, що знаходиться по вул. Вовчинецькій, 227 та корпус № 2 по вул. Вовчинецькій, 225).

          Зазначеним договором /розділ 2/ сторони обумовили порядок передачі та прийняття об»єктів договору під охорону, а також вимоги, яким об»єкт, що здається під охорону повинен відповідати. При цьому, згідно з п.2.1.6. сторони Договору домовились, що технічний стан об»єктів, що приймається під охорону, засобів зв»язку, сигналізації, пожежегасіння, встановлюються актом обстеження придатності об»єкта для охорони згідно додатку № 1 до Договору. Пункт 2.3 Договору предбачає, що при прийнятті об”єктів під охорону складається  акт “Прийняття об”єкту під охорону”.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників в судовому засіданні, сторони Договору прийняли такий Договір до виконання. Так, згідно додатку № 5 до Договору  позивач передав, а відповідач прийняв під охорону об”єкти згідно умов Договору, акту обстеження, переліку об”єктів, що беруться  під охорону;  додатком № 4 до Договору встановлено перелік об”єктів, що беруться під охорону в цілодобовому режимі роботи охорони, а саме: приміщення ІМЕ “Галицька Академія” (корпус № 1 по вул. Вовчинецька, 227), прилягаюча територія до корпусу № 1 в радіусі 20м по периметру корпусу, системи відеонагладу по периметру корпусу № 1 та на воротах інституту.

Згідно п. 4.1 Договору, відповідач зобов”язався організувати та забезпечити надійну охорону об”єкта та товаро-матеріальних цінностей Позивача від протиправних посягань та проникнення на об”єкти сторонніх осіб у неробочий час, вихідні та святкові дні, в робочий час забезпечити контрольно-пропускний режим та контроль за вносом-виносом товаро-матеріальних цінностей.

Проте, як зазначив в судовому засіданні та в позовній заяві представник позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем зазначених вище договірних зобов”язань , в ніч на 23.12.05р. з навчальної аудиторії № 1104 Інституту  вчинена крадіжка мультимедійного проектора LG RD, JT50 вартістю 13 560 грн. та комплектуючих системного блоку SEMPRON ПК вартістю 3 076 грн., придбаного позивачем згідно накладної № 3241 від 23.03.05р.  У зв»язку з цим,  позивач підтримує позовні вимоги про стягнення збитків  в розмірі вартості викраденого майна.

Суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Статтею 526 ЦК  України передбачені загальні умови виконання зобов»язання, відповідно до яких зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку, як зазначалось вище, з урахуванням специфіки правовідносин сторін, охоронне підприємство з метою забезпечення належного виконання зобов»язань з охорони об»єктів та товарно-матеріальних цінностей позивача в цілодобовому режимі згідно з п.2.1.6. взяло на себе зобов»язання перевірити  технічний стан об»єктів, що приймаються під охорону, засобів зв»язку, сигналізації, пожежегасіння та  встановити такий стан актом обстеження придатності об»єкта для охорони.

          При з»ясуванні судом обставин щодо виконання даної умови Договору, сторони пояснили, що до укладання договору та до прийняття об»єктів під охорону, відповідачем здійснювалось обстеження об»єктів, на доказ чого представник відповідача надав суду  акт обстеження об»єкта по вул.Вовчинецькій,227 (у якому мала місце крадіжка) на придатність для охорони від 22.08.05р.,  пояснивши при цьому, що обстеження проводилось уповноваженими відповідачем особами. З акту вбачається задовільний стан будівлі (вікон, дверей, стелі тощо), наявність решіток на вікнах, наявність врізних та навісних замків, наявність охоронної сигналізації тощо. При обстеженні будь-яких зауважень, недоліків щодо технічного стану об»єкту, що приймається під охорону відповідачем не було встановлено, натомість зафіксовані пропозиції щодо встановлення додаткових грат, додаткового освітлення, пожежної сигналізації.

Акт “Прийняття об”єкту під охорону” також був складений сторонами без будь-яких застережень з боку виконавця щодо неналежного технічного стану прийнятих під охорону об»єктів.

          Між тим, з умов п.2.1.7. Договору випливає, що про потребу в засобах для удосконалення та підвищення ефективності охорони об»єкта виконавець направляє замовнику під час укладення договору рекомендації по усуненню виявлених недоліків, що є додатком № 2 до Договору та обв»язковими для виконання до прийняття об»єкта під охорону. Такого додатку сторони не укладали.

Наведені обставини спростовують доводи відповідача про неналежне виконання позивачем його зобов»язань за договором  щодо забезпеченням останнім належних умов охорони об”єкту, наналежного стану сигналізації, виконання  письмових рекомендацій відповідача щодо удосконалення  та підвищення ефективності  охорони.

          Посилання відповідача на доповідні записки охоронників, адресовані в подальшому позивачу щодо усунення певних технічних недоліків (розбите вікно, лампочка тощо) не свідчать про порушення зобов»язань позивачем, оскільки крадіжка не була наслідком таких недоліків. З наявних в матеріалах справи доповідних записок вбачається, що вони стосувались другого корпусу Інституту, тоді як крадіжка мала місце в першому корпусі. Крім того,  такі недоліки по мірі їх виявлення усувались позивачем, чого не заперечив представник відповідача в судовому засіданні.

          Сторони договору не обумовили порядок щоденного передавання об»єктів під охорону, додаток до договору з цього приводу, як це передбачено п.2.4. Договору , не уклали, а тому доводи відповідача про те, що аудиторія № 1104, з якої вчинено крадіжку 22.12.05р. не передавалась під охорону напередодні крадіжки не заслуговують на увагу.

          В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

          Зобов»язання з охорони майна на своїм правовим змістом передбачає  діяльність  суб'єктів  охоронної діяльності  з  організації  та  практичного здійснення на підставі цивільно-правових  договорів  заходів, спрямованих на забезпечення схоронності, цілісності  майна замовника  з  метою  відвернення  та/або  недопущення  безпосередніх посягань  на  таке майно.

          Приймаючи до уваги визначений Договором обсяг зобов»язань відповідача з охорони, а саме,   зобов”язання організувати та забезпечити надійну охорону об”єкта та товарно-матеріальних цінностей позивача від протиправних посягань та проникнення на об”єкти сторонніх осіб у неробочий час, вихідні та святкові дні, в робочий час забезпечити контрольно-пропускний режим та контроль за вносом-виносом товарно-матеріальних цінностей (п. 4.1 Договору) у суду, за наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що відповідач неналежним чином організував та забезпечив охорону об»єкта, внаслідок чого мав місце факт викрадення майна позивача.

           Факт викрадення майна підтверджується довідкою від 14.04.06р Вовчинецького  відділення Івано-Франківського МВ УМВС про те, що  26.12.05р. слідчим відділом Івано-Франківського МВ за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України порушено кримінальну справу № 251803 по факту таємного викрадення 23.12.05р. з навчальної аудиторії № 1104  Інституту менеджменту та економіки “Галицька Академія” в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецькій, 227  мультимедійного проектора, комплектуючих системного блоку  загальною вартістю  16 636 грн. Вартість викраденого майна підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 3241від 23.03.05р. Факт крадіжки не  заперечується і відповідачем, про що свідчать наказ відповідача від 24.12.05р.  про проведення службового розслідування по факту виявлення нестачі матеріальних цінностей на об»єкті позивача, що охоронявся, висновок службового розслідування, проведеного начальником ПЦО ПП “Захист-С», письмові пояснення охорони                                 ПП “Захист -С”.

Лист від 17.02.06р. № 386 Вовчинецького СВ УМВС в Івано-Франківській області, надісланий на запит відповідача про те, що  органами досудового слідства не здобуто даних, які б вказували шлях проникнення на місце злочину, слідів злому вхідних дверей та вікон аудиторії  слідством не було виявлено,  аудиторія під охорону не здавалась не свідчить  про неналежне виконання позивачем його зобов»язань за договором, оскільки, як зазначалось вище, сторони договору не обумовили, у якому саме порядку аудиторія повинна здаватись під охорону. Відтак і умовами договору (п.4.1.9) і  посадовою інструкцією охоронників  ПП «Захист-С» по охороні об»єкта   ІМЕ “Галицька Академія” передбачено виконання дій, які б забезпечили  схоронність та цілісність  майна замовника. Зокрема, відповідно до розділу 2 зазначеної Інструкції  в обов»язки охоронника входило обхід приміщення, що охороняється у вечірній та нічний час не рідше одного разу на годину, перевірка цілісності вікон, замків, дверей, контоль обстановки відеокамерою зовнішнього спостереження,здійснення контолю за виносом, вивозом матеральних цінностей тощо. Будь-яких документальних доказів, які б свідчили про те, що охороною відповідача при виконанні ними їх функціональних обов»язків напередодні крадіжки виявлено факти, які б свідчили про порушення  позивачем його зобов»язань за договором суду не подано.

В силу ст.611 ЦК України правовим наслідком неналежного виконання зобов»язання є відшкодування збитків.

          Пунктом 6.1. Договору передбачена повна матеріальна відповільність виконавця за спричинені збитки внаслідок заволодіння майной замовника сторонніми особами поєднане з проникненням на охоронюваний об»єкт, якщо таке заволодіння майном сталось внаслідок невиконання,неналежного виконання виконацем  обов»язків по охороні об»єкта за договором.

          Відповідно до ст.22 ЦК України, обсяг збитків, які підлягають відшкодуванню, складають  втрати, яких особа зазнанала у зв»язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За наведених обставин та норм ЦК України, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.                                      22, 525, 526,610,611  ЦК України, ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

   Стягнути з  Приватного підприємства “Захист –С”, м. Івано-Франківськ,                              вул. Б. Хмельницького, 37 (код 30106532) на користь Приватного вищого навчального закладу Інституту менеджменту та економіки  “Галицька Академія”, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 227 (код 24681832) -  16 636 грн. збитків,   166 грн. 36 коп. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.           

Рішення господарського  суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

           Суддя                                                                        Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  17.07.2006р.