Ухвала

від 23.06.2015 по справі 826/9147/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ № 826/9147/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Шевченко М.В. розглянув заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 826/9147/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінтергруп»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС України у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінтергруп», звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 17.02.2014 року №0001532203 та №0001542203; від 22.04.2014 року №0003082203 та №0003072203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінтергруп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про скасування податкових повідомлень рішень відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі № 826/9147/14 скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014 у справі № 826/9147/14 залишено в силі.

02.04.2015 року представник ДПІ у Подільському ГУ Міндоходів у м. Києві подав заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по вказаній справі.

Заявник, в обґрунтування заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2014р. по справі № 826/9147/14 за нововиявленими обставинами зазначив, що після прийняття даної постанови та набранням нею законної сили, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та не могли бути відомі на час розгляду вказаної справи.

Так, у заяві зазначає, що задовольняючи позовні вимоги Позивача Окружний адміністративний суд м. Києва у справі №826/9741/14 зазначив, про наявність у Позивача первинних документів, то мають усі обов'язкові реквізити відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують право формування показників податкової звітності.

Однак, ТОВ «Продінтергруп» до перевірки не надано документи, що підтверджують транспортування товарів ТОВ «Статус Люкс» (товарно - транспортні накладні).

Заявник посилається на те, що 16 березня 2015 року, після вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, ними отримано лист № 1268/26-56-09 СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з якого стало відомо, що в ТТН вказаний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_12, належить ОСОБА_1

Допитаний у якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що ніяких взаємовідносин з ТОВ Продінтергруп» та ТОВ «Статус Люкс» ніколи не мав, його автомобіль постійно перебував в особистому користуванні і ніяких перевезень в червні 2011р. для ТОВ «Продінтергруп» та ОВ «Статус Люкс» не здійснювалось. Ніяких перевезень відповідно до ТТН №0000001089, 0000001090, 0000001091, 0000001111, 0000001112, 000100113 та 0000001114 від 14.06.2011р. ним на його автомобілі не здійснювалось.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/9147/14 та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи представник ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України у м. Києві підтримав заяву, просив постанову Окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Одночасно подав копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32014100010000089 від 30.04.2014 року, що приєднано судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти заяви заперечив, вказав, що обставина на яку посилається заявник, не є нововиявленою у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства.

Надав суду письмові заперечення в яких вказує, що обставини, які відповідач вважає нововиявленими, стали відомі ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не 16.03.2015 p., а набагато раніше, оскільки додані до листа СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.03.2015 р. № 1268/26-56-09 документи (протоколи та рапорти), свідчать про те, що вказані обставини були відомі ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у грудні , 2014 p., а не з 16.03.2015 p.

Також вказує, що ТТН наведені у листі СУ ФР податкового органу від 16.03.2015 р. № 1268/26-56-09 не були предметом перевірки ТОВ «Продінтергруп» згідно Акту перевірки від 24.01.2014 р. № 172/26-56-22-03-09/37038438, відповідні первинні, бухгалтерські та податкові документи, на підставі яких здійснювались відповідні оплати послуг, формування витрат та податкового кредиту ТОВ «Продінтергруп», виписувались контрагентом ТОВ «Статус-Люкс» на користь ТОВ «Продінтергруп» з 07.07.2011 p., про що свідчать дані акту перевірки.

Також зазначив, що наявний в матеріалах справи Договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 010711 укладений ТОВ Продінтергруп», з ТОВ «Статус-Люкс» лише 01.07.2011 p., а вказані товарно-транспортні накладні № 0000001089, 0000001090, 0000001091, 0000001111, 0000001112, 0000001113, 0000001114 від 14.06.2011 р. не входять в цей період та не містять печатки ТОВ «Продінтергруп».

Так, за вказаними товарно-транспортними накладними не здійснювались відповідні оплати послуг, формування витрат та податкового кредиту ТОВ «Продінтергруп», з огляду на що вказані Відповідачем обставини не стосуються предмету спору.

У зв'язку із чим просив у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. (Ухвала ВАС України від 11.10.2010 року).

Під час розгляду заяви судом з'ясовано, що ДПІ у Подільському районі м. Києва за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продінтергруп» винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014р. №0001512203, яким встановлено завищення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 29 362,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014р. №0001522203, яким зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000)" на загальну суму 1 301 868,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014р. №0001532203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість (код платежу 3014010100)" на загальну суму 494 484,00 грн., з яких 381 309,00 грн. за основним платежем, 113 175,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014р. №0001542203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 3011021000)" на загальну суму 172 839,00 грн., які оскаржувалися позивачем в адміністративному та судовому порядку.

Як зазначалося, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі № 826/9147/14 скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014 у справі № 826/9147/14 якою позовні вимоги про скасування податкових повідомлень рішень від 22.04.2014 р. №0003072203, від 22.02.2014р. №0003082203, від 17.02.2014р. №0001532203, від 17.02.2014р. №0001542203 задоволено, залишено в силі.

Судами встановлено, що ТОВ «Продінтергуп» мало за період своєї діяльності господарські взаємовідносини з двома контрагентами: ТОВ «Акватрейдінг» (код ЄДРПОУ 33883979), та ТОВ «Статус Люкс» (код ЄДРПОУ 33298366).

Зокрема, між ТОВ «Продінтергруп» (Замовник) та ТОВ «Статус Люкс» (Перевізник або Експедитор) укладено договір від 01.07.2011р. №010711 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до якого ТОВ «Статус Люкс» надавав ТОВ «Продінтергруп» транспортно-експедиційні послуги в періоді з 07.07.2011р. по 07.10.2011р.

Також, між ТОВ «Продінтергруп» (Замовник) та ТОВ «Акватрейдінг» (Перевізник або Експедитор) укладено договір від 13.09.2011р. №130911 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до якого ТОВ «Акватрейдінг» надавало ТОВ «Продінтергруп» транспортно-експедиційні послуги в періоді з 14.09.2011р. по 29.09.2012р.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Статус Люкс» та ТОВ «Акватрейдінг» позивач надав суду копії первинних документів, зокрема, акти виконаних робіт, податкові та товарно-транспортні накладні.

Вказані суми включені позивачем до складу податкових зобов'язань з ПДВ та до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств відповідних податкових періодів.

В рішенні суду вказано, що податковий орган як на підставу нарахування податкових зобов'язань посилається на наявність негативної інформації щодо контрагентів позивача.

Зокрема, до ДПІ у Подільському районі м. Києва надійшов акт від 23.04.2013р. №1399/22-521/33298366 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Статус люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та їх подальшої реалізації підприємствами покупцям за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

Податковий орган посилається на те, що в провадженні СВ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва знаходиться кримінальне провадження від 22.11.2012р. №32012110010000004 за матеріалами кримінальної справи №71-00241 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України відносно директора ТОВ «Компанія «Лоза» гр. ОСОБА_3, який працюючи на відповідній посаді в період з 01.01.09 по 31.12.10 з метою ухилення від сплати податків шляхом незаконного заниження валових доходів з податку на прибуток ТОВ «Компанія «Лоза» вніс до бухгалтерського та податкового обліку завідомо неправдиві відомості щодо отримання від ТОВ «Бікколайдер», ПП «Поліхім» та ПП «Флоратекс» товарів (робіт, послуг), в результаті чого занизив податок на прибуток за період 01.01.2009р. по 31.12.2010р.

В ході проведення досудового слідства проведено ряд обшуків, в результаті яких вилучено первинні бухгалтерські документи ТОВ «Статус Люкс» щодо проведення сумнівних фінансово-господарських операцій, а саме, невідповідність придбаного товару реалізованому.

Окрім того, податковий орган посилається на висновок ГВПМ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 14.03.2013р. №427ДПІ/074/38 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Статус Люкс», згідно з якого встановлено, що за результатами відпрацювання вказаного підприємства не встановлено фактичної адреси ТОВ «Статус Люкс», балансова вартість основних виробничих фондів - 0 грн., чисельність працюючих - 1 особа, транспортні засоби, якими можливо було б здійснювати поставки товарів чи надання послуг на ТОВ «Статус люкс» відсутні.

Також зазначав, що відносно контрагентів ТОВ «Статус люкс» порушена кримінальна справа №71-00241 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Окрім того, посилається на акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 11.04.2013р. № 1262/22-621-33883979 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акватрейдінг» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств постачальників за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. та подальшої їх реалізації підприємствам покупцям за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. З акту вбачається, що в провадженні СВ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС знаходиться кримінальне провадження від 22.11.2012р. №32012110010000004 за матеріалами кримінальної справи №71-00241 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України відносно директора ТОВ «Компанія «Лоза» гр. ОСОБА_3.

Окрім того, відповідно до висновку ГВПМ у Дніпровському районі м. Києва від 14.03.2013р. №427ДПІ/074/38 встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Акватрейдінг», за результатами відпрацювання не встановлено фактичної адреси ТОВ «Акватрейдінг» балансова вартість основних виробничих фондів - 1 грн., чисельність працюючих - 1 особа, транспортні засоби, якими можливо було б здійснювати поставки товарів чи надання послуг на ТОВ «Статус люкс» відсутні.

Податковий орган інформує, що відносно контрагентів ТОВ «Акватрейдінг» порушена кримінальна справа №71-00241 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України.

В заяві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.20014 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на вищевказані обставини, що досліджувалися судами при розгляді справи та прийнятті рішення та вказує, що дані факти свідчать про відсутність факту здійснення господарських операцій ТОВ «Акватрейдінг» та ТОВ «Статус люкс».

Суд при розгляді справи вже дійшов висновку про реальність виконання договорів на транспортно-експедиторське обслуговування, укладених між позивачем та ТОВ «Акватрейдінг», ТОВ «Статус Люкс».

Зокрема, в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014 року вказано, що ТОВ «Акватрейдінг» та ТОВ «Статус Люкс» відповідно до укладених договорів здійснювали поставку товарів ТОВ «ЄКО» що підтверджується відмітками останнього на товарно-транспортних накладних, а також договором поставки між ТОВ «Продінтергруп» та ТОВ «ЄКО» від 01.01.2010р. № 8235-К, надані позивачем до суду.

Всі товарно-транспортні накладні оформлені належним чином та мають відмітку ТОВ «ЄКО» про прийняття товарів, мають підписи і печатки (штампи) вантажовідправника та вантажоодержувача, в порядку, передбаченому наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996 р. №228/253 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.08.1996 р. за №483/1508).

Надана позивачем до суду первинна документація свідчить про те, що товари, роботи, послуги, отримані ТОВ «Продінтергуп» від ТОВ «Акватрейдінг» та ТОВ «Статус Люкс» за укладеними між ними договорами, своєчасно та в повному обсязі, безпосередньо стосуються господарської діяльності позивача і придбані з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності відповідно до статуту товариства.

Заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на ново виявлену обставину посилається на лист СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1268/26-56-09 з якого їм стало відомо, що в ТТН автомобіль з номерними знаками НОМЕР_12, належить ОСОБА_1

У вказаному листі зазначено, що допитаний у якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що ніяких взаємовідносин з ТОВ Продінтергруп» та ТОВ «Статус Люкс» ніколи не мав, його автомобіль постійно перебував в особистому користуванні і ніяких перевезень в червні 2011р. для ТОВ «Продінтергруп» та ТОВ «Статус Люкс» не здійснювалось. Ніяких перевезень відповідно до ТТН №0000001089, 0000001090, 0000001091, 0000001111, 0000001112, 000100113 та 0000001114 від 14.06.2011р. ним на його автомобілі не здійснювалось.

Згідно інформації з БД «АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України» автотранспортний засіб РЕНО МАСТЕР д.н.з. НОМЕР_10 зареєстрований за ОСОБА_5 (33023, АДРЕСА_1). який згідно листа від 14.07.14р. на запит ДПІ підтвердив, що авто знаходиться у його власності та про те, що ТОВ Статус Люкс» та ТОВ «Продінтергруп» в оренду не здавався, що, цілком очевидно, підтверджує факт підроблення (фальшування) перелічених вище товарно-транспортних накладних.

Згідно рапорту о/у СДСБЕЗ Рівненського MB УМВС у Рівненській області Т.В. Герасимчука від 09.2014р. (отриманого згідно листа СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у ц. Києві від 16.03.2015р. №1268/26-56-09) гр. ОСОБА_7 пояснив, що надавав інформацію про автомобіль НОМЕР_11 згідно листа від 14.07.14р. на запит ДПІ, чим фактично її підтвердив правоохоронним органам.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що вказані доводи заявника повідомлялися суду касаційної інстанції, зокрема, в запереченнях на касаційну скаргу, досліджено Вищим адміністративним судом України та їм надано правову оцінку.

Крім того, за вимогами ст. 69-70, 72 Кодексу адміністративного судочинства України протоколи допиту свідків є лише одним із засобів доказування в кримінальній справі, однак вони не є належними документами, які встановлюють відповідні юридичні факти у справі адміністративного судочинства.

Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна чи відсутність господарських операцій і не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими операціями первинних документів.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Під час справи податковим органом не надано суду вироку суду у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, їх посадових осіб та який би слугував підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України викладеної в ухвалі від 25.11.2010 p., справа № К-45458/09, істотність обставини означає: якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відтак протокол допиту свідка ОСОБА_1, інші обставини на які посилається заявник та які досліджувалися судами при розгляді справи, оформлення Листа № 1268/26-56-09 СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.03.2015 року з якого податковому органу стало відомо про відсутність взаємовідносин з ТОВ «Продінвестгруп» щодо перевезення товарів в червні 2011 року» не є нововиявленими у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За статтею 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, керуючись ст. ст., 160, 165, 167, 250-254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 826/9147/14 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій