Ухвала

від 03.09.2015 по справі 826/9147/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9147/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №826/9147/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінтергруп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень: від 17.02.2014 року №0001532203 та №0001542203; від 22.04.2014 року №0003082203 та №0003072203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2015 року заяву відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В судове засідання з'явились учасники процесу.

Представник відповідача просив вимоги апеляційної скарги задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги заяви, не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Подільському районі м. Києва за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продінтергруп» винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014 року №0001512203, яким встановлено завищення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 29 362,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014 року №0001522203, яким зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000)» на загальну суму 1 301 868,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014 року №0001532203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість (код платежу 3014010100)» на загальну суму 494 484,00 грн., з яких 381 309,00 грн. за основним платежем, 113 175,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014 року №0001542203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 3011021000)» на загальну суму 172 839,00 грн., які оскаржувалися позивачем в адміністративному та судовому порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі № 826/9147/14 скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014 року у справі № 826/9147/14 якою позовні вимоги про скасування податкових повідомлень рішень від 22.04.2014 року №0003072203, від 22.02.2014 року №0003082203, від 17.02.2014 оку №0001532203, від 17.02.2014 року №0001542203 задоволено, залишено в силі.

Судами встановлено, що ТОВ «Продінтергуп» мало за період своєї діяльності господарські взаємовідносини з двома контрагентами: ТОВ «Акватрейдінг» (код ЄДРПОУ 33883979), та ТОВ «Статус Люкс» (код ЄДРПОУ 33298366).

Зокрема, між ТОВ «Продінтергруп» (Замовник) та ТОВ «Статус Люкс» (Перевізник або Експедитор) укладено договір від 01.07.2011 року №010711 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до якого ТОВ «Статус Люкс» надавав ТОВ «Продінтергруп» транспортно-експедиційні послуги в періоді з 07.07.2011 року по 07.10.2011 року.

Також, між ТОВ «Продінтергруп» (Замовник) та ТОВ «Акватрейдінг» (Перевізник або Експедитор) укладено договір від 13.09.2011 року №130911 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до якого ТОВ «Акватрейдінг» надавало ТОВ «Продінтергруп» транспортно-експедиційні послуги в періоді з 14.09.2011 року по 29.09.2012 року.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Статус Люкс» та ТОВ «Акватрейдінг» позивач надав суду копії первинних документів, зокрема, акти виконаних робіт, податкові та товарно-транспортні накладні.

Вказані суми включені позивачем до складу податкових зобов'язань з ПДВ та до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств відповідних податкових періодів.

В рішенні суду вказано, що податковий орган як на підставу нарахування податкових зобов'язань посилається на наявність негативної інформації щодо контрагентів позивача.

Зокрема, до ДПІ у Подільському районі м. Києва надійшов акт від 23.04.2013 року №1399/22-521/33298366 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Статус люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та їх подальшої реалізації підприємствами покупцям за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Податковий орган посилається на те, що в провадженні СВ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва знаходиться кримінальне провадження від 22.11.2012 року №32012110010000004 за матеріалами кримінальної справи №71-00241 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України відносно директора ТОВ «Компанія «Лоза» гр. ОСОБА_3, який працюючи на відповідній посаді в період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року з метою ухилення від сплати податків шляхом незаконного заниження валових доходів з податку на прибуток ТОВ «Компанія «Лоза» вніс до бухгалтерського та податкового обліку завідомо неправдиві відомості щодо отримання від ТОВ «Бікколайдер», ПП «Поліхім» та ПП «Флоратекс» товарів (робіт, послуг), в результаті чого занизив податок на прибуток за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

В ході проведення досудового слідства проведено ряд обшуків, в результаті яких вилучено первинні бухгалтерські документи ТОВ «Статус Люкс» щодо проведення сумнівних фінансово-господарських операцій, а саме, невідповідність придбаного товару реалізованому.

Окрім того, податковий орган посилається на висновок ГВПМ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 14.03.2013 року №427ДПІ/074/38 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Статус Люкс», згідно з якого встановлено, що за результатами відпрацювання вказаного підприємства не встановлено фактичної адреси ТОВ «Статус Люкс», балансова вартість основних виробничих фондів - 0 грн., чисельність працюючих - 1 особа, транспортні засоби, якими можливо було б здійснювати поставки товарів чи надання послуг на ТОВ «Статус люкс» відсутні.

Також зазначав, що відносно контрагентів ТОВ «Статус люкс» порушена кримінальна справа №71-00241 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, посилається на акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 11.04.2013 року № 1262/22-621-33883979 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акватрейдінг» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств постачальників за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та подальшої їх реалізації підприємствам покупцям за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. З акту вбачається, що в провадженні СВ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС знаходиться кримінальне провадження від 22.11.2012 рокуу №32012110010000004 за матеріалами кримінальної справи №71-00241 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України відносно директора ТОВ «Компанія «Лоза» гр. ОСОБА_3.

Окрім того, відповідно до висновку ГВПМ у Дніпровському районі м. Києва від 14.03.2013р. №427ДПІ/074/38 встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Акватрейдінг», за результатами відпрацювання не встановлено фактичної адреси ТОВ «Акватрейдінг» балансова вартість основних виробничих фондів - 1 грн., чисельність працюючих - 1 особа, транспортні засоби, якими можливо було б здійснювати поставки товарів чи надання послуг на ТОВ «Статус люкс» відсутні.

Податковий орган інформує, що відносно контрагентів ТОВ «Акватрейдінг» порушена кримінальна справа №71-00241 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України.

В заяві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.20014 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на вищевказані обставини, що досліджувалися судами при розгляді справи та прийнятті рішення та вказує, що дані факти свідчать про відсутність факту здійснення господарських операцій ТОВ «Акватрейдінг» та ТОВ «Статус люкс».

Суд при розгляді справи вже дійшов висновку про реальність виконання договорів на транспортно-експедиторське обслуговування, укладених між позивачем та ТОВ «Акватрейдінг», ТОВ «Статус Люкс».

Зокрема, в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014 року вказано, що ТОВ «Акватрейдінг» та ТОВ «Статус Люкс» відповідно до укладених договорів здійснювали поставку товарів ТОВ «ЄКО» що підтверджується відмітками останнього на товарно-транспортних накладних, а також договором поставки між ТОВ «Продінтергруп» та ТОВ «ЄКО» від 01.01.2010 року № 8235-К, надані позивачем до суду.

Всі товарно-транспортні накладні оформлені належним чином та мають відмітку ТОВ «ЄКО» про прийняття товарів, мають підписи і печатки (штампи) вантажовідправника та вантажоодержувача, в порядку, передбаченому наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996 року №228/253 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.08.1996 року за №483/1508).

Надана позивачем до суду первинна документація свідчить про те, що товари, роботи, послуги, отримані ТОВ «Продінтергуп» від ТОВ «Акватрейдінг» та ТОВ «Статус Люкс» за укладеними між ними договорами, своєчасно та в повному обсязі, безпосередньо стосуються господарської діяльності позивача і придбані з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності відповідно до статуту товариства.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1268/26-56-09 з якого їм стало відомо, що в ТТН автомобіль з номерними знаками 15540 KM, належить ОСОБА_4

Відповідно до даного листа вбачається, що допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що ніяких взаємовідносин з ТОВ Продінтергруп» та ТОВ «Статус Люкс» ніколи не мав, його автомобіль постійно перебував в особистому користуванні і ніяких перевезень в червні 2011 року для ТОВ «Продінтергруп» та ТОВ «Статус Люкс» не здійснювалось. Ніяких перевезень відповідно до ТТН №0000001089, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, 000100113 та НОМЕР_7 від 14.06.2011 року ним на його автомобілі не здійснювалось.

Згідно інформації з БД «АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України» автотранспортний засіб РЕНО МАСТЕР д.н.з. НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_6 (АДРЕСА_1). який згідно листа від 14.07.2014 року на запит ДПІ підтвердив, що авто знаходиться у його власності та про те, що ТОВ Статус Люкс» та ТОВ «Продінтергруп» в оренду не здавався, що, цілком очевидно, підтверджує факт підроблення (фальшування) перелічених вище товарно-транспортних накладних.

Згідно рапорту о/у СДСБЕЗ Рівненського MB УМВС у Рівненській області Т.В. Герасимчука від 09.2014 року (отриманого згідно листа СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у ц. Києві від 16.03.2015 року №1268/26-56-09) гр. ОСОБА_8 пояснив, що надавав інформацію про автомобіль НОМЕР_9 згідно листа від 14.07.2014 року на запит ДПІ, чим фактично її підтвердив правоохоронним органам.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що вказані доводи заявника повідомлялися суду касаційної інстанції, зокрема, в запереченнях на касаційну скаргу, досліджено Вищим адміністративним судом України та їм надано правову оцінку.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, протоколи допиту свідків є лише одним із засобів доказування в кримінальній справі, однак вони не є належними документами, які встановлюють відповідні юридичні факти у справі адміністративного судочинства (ст. 69, 70, 72 КАС України).

Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна чи відсутність господарських операцій і не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими операціями первинних документів.

Відповідно до ч. 4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Під час справи податковим органом не надано суду вироку суду у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, їх посадових осіб та який би слугував підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак протокол допиту свідка ОСОБА_4, інші обставини на які посилається заявник та які досліджувалися судами при розгляді справи, оформлення листа № 1268/26-56-09 СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.03.2015 року з якого податковому органу стало відомо про відсутність взаємовідносин з ТОВ «Продінвестгруп» щодо перевезення товарів в червні 2011 року» не є нововиявленими у даній справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не погоджується із наданою судом оцінкою обставинам справи та застосуванням норм процесуального права при її вирішенні, що не являється підставою для перегляду такого за нововиявленими обставинами.

Отже, наведені відповідачем у заяві від 01.04.2015 року (вх. №5985 від 02.04.2015 року) доводи не свідчать про наявність обставин, що існували на час розгляду справи судом першої інстанції, не були відомі ані заявнику, ані суду та були настільки істотними, що могли б вплинути на судове рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Доводи, наведені відповідачем, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2015 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №826/9147/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінтергруп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.