Постанова

від 20.07.2015 по справі 826/7883/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2015 року № 826/7883/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Індтехбудпроект" доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індтехбудпроект" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 листопада 2014 року №0011052208 та №0011062208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7883/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року.

В судовому засіданні 24.06.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі наказу відповідача №2637 від 13.10.2014 та направлення на проведення перевірки №3220/22-08 від 13.10.2014, відповідно до пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Індтехбудпроект" (код ЄДРПОУ 38603407) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сквар Плюс", ТОВ "Деста Союз", ТОВ "Ванстарт", ТОВ "Мелес", ТОВ "Аквіта Трейд Союз", ТОВ "Компанія Оріон Сервіс" за період з 01.06.2013 року по 30.06.2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 28.10.2014 року №521/1-22-08-38603407.

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 31 920,00 грн., а саме по періодах: річна 2013 року у сумі 31 920,00 грн.

- п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим занижено суму податку на додану вартість, за перевіряємий період у розмірі 46 360,00 грн., а саме по періодах: вересень 2013 року у сумі 9 500,00 грн., листопад 2013 року у сумі 22 500,00 грн., грудень 2013 року у сумі 1 600,00 грн., лютий 2014 року у сумі 11 760,00 грн., березень у сумі 1 000,00 грн.

На підставі викладених в акті перевірки 28.10.2014 року №521/1-22-08-38603407 висновків податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 07.11.2014 року:

- № 0011052208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 57 950,00 грн., у тому числі за основним платежем - 46 360,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 11 590,00 грн.;

- №0011062208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 39 900,00 грн., у тому числі за основним платежем - 31 920,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 7 980,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ "Сквар Плюс", ТОВ "Деста Союз", ТОВ "Ванстарт", ТОВ "Мелес", ТОВ "Аквіта Трейд Союз", ТОВ "Компанія Оріон Сервіс".

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 28.10.2014 року №521/1-22-08-38603407.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ "Сквар Плюс", ТОВ "Деста Союз", ТОВ "Ванстарт", ТОВ "Мелес", ТОВ "Аквіта Трейд Союз", ТОВ "Компанія Оріон Сервіс", обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача із контрагентами - виконавцями судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Інтехбудпроект" (замовник) та ТОВ "Ванстарт" (виконавець) укладено договір на виконання інформаційно-технічних робіт від 01.12.2013 року №50, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню спеціалізованих інформаційно-аналітичних і консультаційно-правових робіт.

На переконання позивача, про реальність виконання укладеного між сторонами договору свідчать наявні у матеріалах справи копії:

- податкова накладна від 10.02.2014 року №181;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 10.02.2014 року №1002/1;

Згідно акту від 10.02.2014 року прийому-здачі виконаних робіт за договором на виконання інформаційно-технічних робіт від 01.12.2013 року було надано послуги, які зазначені в договорі. Інші документи, які підтверджують послуги: ким виконано, яка кількість людей і який час було витрачено документально не було підтверджено під час перевірки. Крім того не надано до перевірки формування ціни за вказані послуги.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена реальність операцій з ТОВ "Ванстарт".

Також між ТОВ "Інтехбудпроект" (замовник) та ТОВ "Аквіта Трейд Союз" (виконавець) укладено договір на виконання інформаційно-технічних робіт від 02.09.2013 року № 43, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати інформаційно-аналітичні та консультаційно-правові роботи. Відповідно до пункту 2.6. договору результати робіт: звіти, рекомендації, систематичні добірки довідкових матеріалів - є власністю замовника.

На переконання позивача, про реальність виконання укладеного між сторонами договору свідчить наявний у матеріалах справи копія акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2013 року.

Інші документи, які підтверджують послуги: звіти, рекомендації, систематичні добірки довідкових матеріалів під час перевірки не надано.

Між ТОВ "Інтехбудпроект" (замовник) та ТОВ "Мелес" (виконавець) укладено договір на виконання інформаційно-технічних робіт від 01.02.2014 року № 55, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати інформаційно-аналітичні та консультаційно-правові роботи. Відповідно до пункту 2.6. договору результати робіт: звіти, рекомендації, систематичні добірки довідкових матеріалів - є власністю замовника.

На переконання позивача, про реальність виконання укладеного між сторонами договору свідчать наявні у матеріалах справи копії:

- податкова накладна від 31.03.2014 року №605;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2014 року №3103/3/1;

Інші документи, які підтверджують послуги: звіти, рекомендації, систематичні добірки довідкових матеріалів під час перевірки не надано.

Також між ТОВ "Інтехбудпроект" (довіритель) та ТОВ "Компанія Оріон Сервіс" (виконавець) укладено договір-доручення на виконання дій з підготовки проведення аукціону від 01.11.2013 року №45, згідно якого сторони зобовязуються здійснювати ділове співробітництво з використання організаційно-правових механізмів аукціонних торгів з метою створення умов для забезпечення ефективності аукціонних торгів.

На переконання позивача, про реальність виконання укладеного між сторонами договору свідчать наявні у матеріалах справи копії:

- податкова накладна від 09.12.2013 року №161;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 09.12.2013 року №0912/1;

Інші документи, які підтверджують послуги: ким виконано, яка кількість людей і який час було витрачено документально не було підтверджено під час перевірки. Крім того не надано до перевірки формування ціни за вказані послуги.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена реальність операцій з ТОВ "Компанія Оріон Сервіс".

Між ТОВ "Інтехбудпроект" (довіритель) та ТОВ "Сквар Плюс" (виконавець) укладено договір-доручення на виконання дій з підготовки проведення аукціону від 02.09.2013 року №42, згідно якого сторони зобов'язуються здійснювати ділове співробітництво з використання організаційно-правових механізмів аукціонних торгів з метою створення умов для забезпечення ефективності аукціонних торгів.

На переконання позивача, про реальність виконання укладеного між сторонами договору свідчать наявні у матеріалах справи копії:

- податкова накладна від 04.11.2013 року №31;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 04.11.2013 року №0411/1;

Інші документи, які підтверджують послуги: ким виконано, яка кількість людей і який час було витрачено документально не було підтверджено під час перевірки. Крім того не надано до перевірки формування ціни за вказані послуги.

Також між ТОВ "Інтехбудпроект" (покупець) та ТОВ "Деста Союз" (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 02.09.2013 року №43, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар.

На переконання позивача, про реальність виконання укладеного між сторонами договору свідчать наявні у матеріалах справи копії:

- податкова накладна від 29.11.2013 року №436;

- видаткова накладна від 29.11.2013 року №11436;

Інші документи, які підтверджують послуги: як саме був поставлений стенд до кінцевого споживача під час перевірки не надано.

Крім того, згідно інформації встановленої в актах перевірки контрагентів позивача, ТОВ "Сквар Плюс", ТОВ "Деста Союз", ТОВ "Ванстарт", ТОВ "Мелес", ТОВ "Аквіта Трейд Союз", ТОВ "Компанія Оріон Сервіс" не знаходяться за своєю податковою адресою, відтак податкові накладні, виписані цими підприємствами складені з порушенням, а отже не можуть братись до уваги як первинні документи.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції податкового органу про те, що надані ТОВ "Інтехбудпроект" докази є неналежними та такими, що не підтверджують факт придбання позивачем товарів (послуг) у вказаних контрагентів.

Отже, надані позивачем документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій між ТОВ "Інтехбудпроект" та ТОВ "Сквар Плюс", ТОВ "Деста Союз", ТОВ "Ванстарт", ТОВ "Мелес", ТОВ "Аквіта Трейд Союз", ТОВ "Компанія Оріон Сервіс", а відтак факт використання на папері отриманих товарів у господарській діяльності позивача, лише фіксують господарські операцій з вищезазначеними контрагентами, оскільки первинні документи не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого орган про порушення пункту пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та акту перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Індтехбудпроект» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 1957,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 195,70 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 1761,30 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Індтехбудпроект» відмовити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою «Індтехбудпроект» (код ЄДРПОУ 38603407) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1761,30 грн. (тисяча сімсот шістдесят одна гривна тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник