Ухвала

від 15.04.2011 по справі 2а-5393/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 квітня 2011 року № 2а-5393/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю В«ДельмарссВ» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва провизнання протиправними дій В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю В«ДельмарссВ» (далі по тексту -позивач, ТОВ В«ДельмарссВ» ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якій просить: 1) визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених ТОВ В«ДельмарссВ» з контрагентами, зокрема, ТОВ В«Фірма В«ОнтаріосВ» , ТОВ В«Картель ОСОБА_1В» , ТОВ В«АрабаскалеВ» , ТОВ В«Трейв - 2004В» , ТО «гверс - ЛТДВ» , ТОВ В«РейтарВ» , ТОВ В«АСВ плюсВ» , ТОВ В«Юридична фірма В«ГамбітВ» , ТОВ В«Міранда - ЛТДВ» , ЗАТ В«Торговий дім В«БондаревВ» , ТОВ В«ВоталіВ» , ТОВ В«Імпорт Трейд Компані ПлюсВ» , ТОВ В«БєтуліяВ» , ТОВ В«СВС-ГрупВ» , ТОВ В«Бест ЗвітВ» , ТОВ В«Український сертифікаційний центрВ» , ТОВ В«Бізнес Алвінет ЛТДВ» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо зменшення наведених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2009-березень 2010 року сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту.

Розглянувши позовні вимоги ТОВ В«ДельмарссВ» , Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Зміст позовних вимог свідчить, що фактично позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо в акті Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 03 вересня 2010 року №2315/23-03/36216993 В«Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ В«ДельмарссВ» (код ЄДРПОУ 36219663) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за серпень 2009 року -березень 2010 рокуВ» висновків щодо визнання правочинів, укладених ТОВ В«ДельмарссВ» з контрагентами, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо зменшення наведених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2009-березень 2010 року сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії -виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки, висновки акта перевірки, які в ньому викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних повноважень, в т.ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція відповідає рекомендаціям Вищого адміністративного суду України, висловленим в пункті 13 інформаційного листа від 30 листопада 2009 року №1619/10/13 09.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування акта В«Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) фізичної особи підприємцем ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 15.09.2010 року, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Маяковського, 12, кв. 164В» на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування акта В«Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) фізичної особи підприємцем ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 15.09.2010 року, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Маяковського, 12, кв. 164В» .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко