Постанова

від 11.07.2011 по справі 4-501/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-501/11

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю. В.

за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора, який порушив кримінальну справу ОСОБА_2, представника прокуратури Херсонської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 Від 22.04.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у Новотроїцькому районі, -

встановив:

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом встановлено порушення вимог чинного законодавства, що регулює питання проведення судових експертиз.

Судом встановлено, що начальник ВВБ при ДПА у Херсонській області, ОСОБА_5 з власної ініціативи, без будь-яких правових підстав, не маючи на те повноважень, направив судовому експерту ОСОБА_6 листа, у якому поставив їй для вирішення конкретні питання, у тому числі і правові, спрямовані на отримання висновку для порушення кримінальної справи. Так, посадова особа податкової інспекції ставить експерту питання, 1) чи була підстава нараховувати до ФОП ОСОБА_7. за результатами його перевірки службовими особами ДПІ у Новотроїцькому районі, штрафної санкції, та в якому розмірі за фактом відсутності за місцем здійснення підприємницької діяльності накладних на товар, що знаходився на реалізації на загальну суму 32750, та не відображення витрат на придбання цього товару в книзі обліку доходів і витрат, якими нормативно-правовими актами це передбачено; 2) чи можливо на даний час застосувати до ФОП ОСОБА_7 штрафні санкцію за вчинене порушення?; 3) чи заподіяно матеріальні збитки державним інтересам (в контексті ст.364 КК України) внаслідок незастосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_7 за виявленим під час перевірки порушенням, якщо так, то на яку суму ?.

Судовий експерт приймає до свого провадження зазначений лист і з посиланням на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004року трактує питання у зрозумілому їй змісту і дає висновок експертного дослідження.

Питання проведення судових експертиз та експертних досліджень врегульовані Законом України "Про судову експертизу", Кримінально-процесуальним Кодексом України, цивільним процесуальним Кодексом, Господарським процесуальним Кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень"( далі Інструкції) від 08.10.1998року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004року, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до п.4 Інструкції підставою для проведення експертиз в експертних установах є передбачений законом процесуальний документ про призначення експертизи уповноваженою на те особою (органом). Інші дослідження проводяться за письмовою заявою замовника з обов’язковим зазначенням його реквізитів, а також питань, які підлягають вирішенню.

У яких випадках проводяться інші дослідження визначено п.З Інструкції, а саме: на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, в експертних установах можуть виконуватися дослідження, результати яких викладаються в письмових висновках спеціаліста. Такого роду дослідження можуть проводитися за дорученням органів нотаріату, митниці, а також на прохання підприємств, установ, організацій і громадян.

Таким чином, законодавством не передбачено проведення досліджень за листами посадових осіб податкової служби, рівно як і інших посадових осіб державних органів.

До суду не надано листа ОСОБА_5, а тому невідомо на який нормативний акт послався ОСОБА_5, замовляючи експертне дослідження.

Відповідно до п.42 Інструкції хід і результати інших досліджень викладаються у висновку досліджень спеціаліста із зазначенням спеціалізації останнього, в особа яка проводить дослідження, іменується не експертом, а спеціалістом.

У висновку №41 ОСОБА_6 іменує себе судовим експертом і зазначає, "що на вирішення судової економічної експертизи експерту були поставлені наступні питання".

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначається на неприпустимість порушення перед експертом правових питань.

Проте листом ОСОБА_5 ставить перед експертом суто правові питання, зокрема "якими нормативно-правовими актами це передбачено; 2) чи можливо на даний час застосувати до ФОП ОСОБА_7 штрафні санкції за вчинене порушення?; 3) чи заподіяно матеріальні збитки державним інтересам (в контексті ст.364 КК України).

Поняття "державний інтерес" є оціночним. Його зміст може бути викладено лише слідчим в обвинувальному висновку, судом у рішенні тощо.

Відповідно до ч.1 ст.23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову) якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд

постановив:

Направити окрему постанову по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 22.04.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у Новотроїцькому районі, що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364,ч.2 ст.366 КК України у Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України про результати розгляду окремої постанови суд має бути повідомлений не пізніше, як у місячний строк після її отримання.

На постанову суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_8