Ухвала

від 19.03.2009 по справі 14/36-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"19" березня 2009 р.          Справа № 14/36-07

за позовом:Прокурора

Крижопільського району Вінницької області (вул. Чапаєва, 1,смт. Крижопіль) в

інтересах держави в особі  Управління

Пенсійного Фонду  України у

Крижопільському районі  (вул. К. Маркса,

49, смт. Крижопіль , 24600) в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ

(вул. Піонерська , 30, смт. Крижопіль, 24600)  

до:Сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" (вул.

Куйбишева, 74, смт. Крижопіль)

до: ВАТ "Крижопільське районне

підприємство "Агромаш" (вул. Куйбишева, 74, смт. Крижопіль ,

Вінницької області )

Третя особа без самостійних вимог

на стороні відповідача  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1. смт. Крижопіль, 24600)

Третя особа без самостійних вимог

на стороні відповідачів  ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, смт. Крижопіль, Вінницької області, 24600)

про визнання недійсним договору від

16 жовтня 2003 року про відступлення частки учасника у статутному фонді ТОВ

шляхом купівлі-продажу. Повернення сторін до первинного стану шляхом

відновлення статусу ВАТ "Крижопільське районне підприємство

"Агромаш".

Головуючий суддя    

Мельник І.Ю.    

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

       прокурора : не з'явився

      позивача 1    : не з'явився

      позивача 2 : Петрунь В.А., за дорученням;

      відповідача 1 : не з'явився

      відповідача 2: ОСОБА_1 , за дорученням

      третьої особи 1 : не з'явився

      третьої особи 2 : не з'явився

В С Т А Н О В

И В :

 Заявлено позов про визнання недійсним договору

від 16.10.2003 року про відступлення частки 

учасника в статутному фонді товариства шляхом купівлі - продажу між

ВАТ" Крижопільське районне підприємство "Агромаш" учасника СТОВ

"Сільгосптехніка" із долею в статутному  капіталі - в розмірі 185568,91 грн. продавця

та СТОВ "Сільгосптехніка" смт. Крижопіль - покупця.

Ухвалою господарського суду

Вінницької області від 20.02.07 року провадження у справі було припинено .

Постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 26.07.07 року апеляційну скаргу прокурора

Крижопільського району задоволено , ухвалу суду від 20.02.07 року скасовано , а

справу направлено до суду для нового розгляду.

Головою господарського суду справу

спрямовано на судовий розгляд  судді

Мельнику І.Ю.

Ухвалою суду від 23.10.07 р.

провадження у справі зупинено до закінчення розслідування та вирішення в суді

кримінальної справи відносно голови правління ВАТ "Крижопільське районне

підприємство "Агромаш" та директора СТОВ "Сільгосптехніка"

ОСОБА_1 , який незаконно позбавив ВАТ "Крижопільське районне підприємство

"Агромаш" корпоративних прав на Статутний фонд , шляхом підписання

договору від 16.10.2003 року про відступлення частки учасника у Статутному

фонді між ВАТ "Крижопільське районне підприємство "Агромаш" і

СТОВ "Сільгосптехніка".

15.12.08 р. до суду надійшов супровідний

лист № 2269 від 10.12.08 р. прокурора Крижопільського району, яким повідомлено

суд про винесення Томашпільським районним судом Вінницької області 04.11.08 р.

вироку по кримінальній справі № 1-54 по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину

передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України, який в апеляційному

порядку не оскаржувався.

Враховуючи те , що підстави для

зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 17.12.08 р.

провадження у справі № 14/36-07 було поновлено .

В засідання суду прокурор, перший

позивач перший відповдіач та треті особи без поважних причин не з'явились.

Вимог ухвали суду від 17.02.09 р. без поважних причин не виконали. Ухвала суду

від 17.02.09 р. надіслана їм  належним

чином - рекомендованим листом , що стверджується реєстром відправки поштової

кореспонденції господарського суду. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від

нього  заходи  для реалізації  сторонами 

права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але вони відмовились  і не скористались цим правом.  Таким чином 

суд вважає за можливе  розглянути

справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України

.

По клопотанню представника другого

позивача та другого відповідача справа розглядалась без технічної  фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи ,

давши їм оцінку , заслухавши представників другого позивача та другого

відповідача, судом встановлено, що 20.07.06 р. прокурором Крижопільського

району Вінницької області подано позовну заяву в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного Фонду України у Крижопіському районі , смт. Крижопіль,

Вінницької області та в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової

інспекції , смт. Крижопіль, Вінницької області до СТОВ

"Сільгосптехніка", смт. Крижопіль, Вінницька область про визнання

недійсним договору купівлі - продажу від 16.10.03 р. про відступлення частки

учасника у статутному фонді ТОВ шляхом купівлі - продажу.

На підставі поданої позовної

заяви  судом було порушено провадження у

справі і присвоєно їй № 14/36-07.

В ході розгляду даної справи до

справи було залучено другим відповідачем ВАТ "Крижопільське районне

підприємство "Агромаш", смт. Крижопіль, а також третіми особами без

самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як членів товариства.

Під час розгляду матеріалів  справи та заслухані сторін , судом

встановлено , що рішення господарського суду Вінницької області від 30.03.06 р.

по справі № 10/175-04 прийнято між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих

же підстав що є предметом розгляду даної справи - № 14/36-07. Рішення від

30.03.06 р. по справі № 10/175-04 не оскаржувалось та станом на день розгляду

справи в суді набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК

України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення

господарського суду або іншого органу , який в межах своєї компетенції вирішив

господарський спір  між тими ж сторонами

, про той же предмет і з тих же підстав.

Тому на підставі вищевикладених і

фактичних обставин провадження у даній справі № 14/36-07 необхідно припинити по

п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.

2 ч. 1 ст. 80, 86 та ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В

:

1. Провадження

у справі № 14/36-07  припинити.

Суддя                                                   

Мельник І.Ю.

віддрук.

прим.:

1

- до справи

2,3-

прокурору (вул. Чапаєва, 1, смт.Крижопіль)

4,5-

позивачам (вул. К. Маркса, 49, смт. Крижопіль , 24600; вул. Піонерська , 30,

смт. Крижопіль, 24600)

6,7

- відповідачам  (вул. Куйбишева, 74, смт.

Крижопіль; вул. Куйбишева, 74, смт. Крижопіль , Вінницької області )

8,9

- третім особам (АДРЕСА_1. смт. Крижопіль, 24600; АДРЕСА_2, смт. Крижопіль,

Вінницької області, 24600)