Рішення

від 12.05.2009 по справі 19/304-16/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р.  

Справа № 19/304-16/111  

 Позивач:  

Іноземне підприємство "Яхт-Клуб". 

                    вул.Патріса Лумумби,15,

м.Київ 42,01042

поштова адреса: 01032,м.Київ-32,

а/я 110 в поштовому відділенні № 32 м.Київ

до відповідача : Підприємець

ОСОБА_1. 

                   фактична адреса:АДРЕСА_1

                  місце проживання:АДРЕСА_2

третя  особа 

без самостійних вимог на стороні 

відповідача:  ОСОБА_2

                      АДРЕСА_3

 Cуддя 

Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:    

Від позивача:ОСОБА_3 - представник,

(довіреність б/№ від 10.10.08р.)

Від відповідача:  не з"явились

Від третьої сторони представники не з"явилися.

          СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення пені    в сумі 86472,00 грн.за порушення строків

виконання договірних зобов"язань за договором підряду №7 від 08.01.2007р.

В судовому засіданні 31.03.2009р. оголошена перерва до

10 год. 24.04.2009р.

В судовому засіданні 24.04.2009р. , оголошена перерва до

12 год ,12.05.2009 року.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи ,

з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

                                                         Встановив:

Між Позивачем, 

Іноземне підприємство "Яхт-Клуб" та Відповідачем, Підприємець

ОСОБА_1 ,08.01.2007 року , укладено договір підряду №7.

За умовами зазначеного договору , Відповідач

зобов"язувався виконувати власними та залученими силами й засобами , на

свій ризик, за завданням і за рахунок Позивача 

роботи по зведенню (монтажу) дерев"яної частини будинку площею

забудови : 294 м.кв. , та першого 

цокольного поверху проектною площею 120 м.кв. , висотою 2,55 м. , з

додаванням площі колон, яка вказується в проекті до цього Договору, зокрема:

2 поверх - проектною площею 120 м.кв. , висотою 2,80м.

3 поверх - проектною площею 120м.кв., висотою 2,90 м.

Мансардний поверх проектною площею 54 м.кв., висота вказується

в проекті до цього договору, але в будь якому випадку висотою від 3м. до 3,20м.

відповідно до проектно-кошторисної документації, а Позивач зобов"язувався

прийняти ці роботи, та оплатити їх відповідно до умов договору.

Погоджена вартість за договором підряду (п.3.1) одного

квадратного метра корисної площі забудови становить 3250,00 грн. без ПДВ.

Загальна сума договору складає 1345500,00 грн. , в тому

числі вартість робіт за першим етапом по зведенню дерев"яної частини

будинку становить 955500,00 грн. без ПДВ та вартість робіт за другим атепом

становить 390000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.1 Договору підряду, підрядник

зобов"язаний приступинти до виконання робіт за умови передачі йому

будівельного майданчика , в строк не бульше 

2-х календарних днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати,

згідно п.3.2.1 та виконати роботи за цим Договором до 15 травня 2007р., з

правом дострокового  виконання, згідно

календарного плану, що є невідємною частиною цього Договору.

Датою закінчення виконання робіт є дата підписання Акту

про передачу об"єкта  в

експлуатацію.

Позивач зобов"язувався  протягом 5 робочих днів  з дня підписання договору надати

Відповідачу  будівельний майданчик, а

також прийняти виконані роботи на підставі акту 

приймання-передачі робіт , та оплаити їх відповідно до умов Договору.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що протягом 10

календарних днів з моменту  підписання

договору, Позивач зобов"язаний сплатити Відповідачу передоплату у розмірі

50% від вартості першого етапу виконання робіт за цим договором, що становить

577750,00 грн. без ПДВ.

На виконання п.3.2.1 Договору , Позивач провів

перерахування Відповідачу коштів в сумі 477750,00грн. на підставі платіжних

доручень №549 від 11.01.2007р. на суму 100000,00грн.; №553 від 12.01.2007р. на

суму 100000,00грн.; № 560 від 16.01.2007р. на суму 100000,00грн.; №566 від

23.01.2007р. на суму 77750,00грн. Копії вказаних платіжних доручень долучені до

матеріалів справи.

Однак, в порушення договірних зобов"язань,

Відповідач не виконав передбачений комплекс будівельних робіт у визначений

договором підряду строк.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем

надіслана Відповідачу вимога за №72 від 05.06.2007 року, відповідно до якої

вимагав виконання підрядних робіт, наголошував на недотримання Відповідачем

строків їх виконання, визначених договором та попередив про застосування

штрафних санкцій за невиконання договірних зобов"язань.

В зв"язку із неспроможністю Відповідачем виконання

зобов"язань за Договором підряду №7 від 08.01.2007 року , на вимогу

Відповідача, між сторонами, 27.02.2007 року, укладена Додаткова угода №1 до

договору підряду про зменшення об"єму та вартості підрядних робіт,

визначених Договором №7 від 08.01.2007 року.

За вказаною додатковою угодою, сторони зменшили

об"єм виконання робіт та суму договору до 477750,00 грн.

Всі інші умови Договору №7 від 08.01.2007р. залишились

незмінними, а  сторони підтвердили по них

свої зобов"язання.

Дія додаткової угоди пчинається з моменту її підписання

і триває до 31.05.2007р., але не раніше повного виконання  Сторонами своїх зобов"язань по основному

договору.

Однак, Відповідачем зобов"язання не виконані ні за

договором підряду №7 від 08.01.2007р., ні за додатковою угодою №1 від

27.02.2007р. до основного договору.

В зв"язку з цим, на підставі п.16.3 Договору

підряду №7 від 08.01.2007року, Позивачем нарахована Відповідачу пеня з

розрахунку 0,1 відсотка від загальної вартості по всіх виконаних етапах

будівництва, за кожний день прострочення, в сумі 86472,00грн., що і є ціною

позову.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги

підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов

задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх

безпідставними та необгрунтованими. Свої заперечення стосовно позовних вимог,

виклав у відзиві на позов.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що

виконання будівельних робіт за Договором підряду №7 від 08.01.2007р.

проводилась ним без належної проектно-кошторисної документації, оскільки

замовником  будівництва вона не була йому

передана. Відсутність проектної документації 

призвело до виконання зайвої роботи та витрачання додаткового часу, а

також потребувало постійних  узгоджень

виконання робіт з замовником , а також покращеного осортименту будівельних  матеріалів , в зв"язку із змінами  вимог замовника.

Виконання додаткових робіт проводилось одночасно із

основними  будівельними роботами , а тому

потребувало додаткового часу та фінансування . Фінансування додаткових робіт

Позивачем взагалі не проводилось.

Таким чином, Позивач не мав можливості виконати

договірні зобов"язання у терміни, визначені договором підряду, а тому

представник відповідача  просить суд в

позові відмовити.

Представник 

третьої особи в судовому засіданні 

не з"являвся, письмових пояснень суду не подав.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників

сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд прийшов до

висновку про необгрунтованість позовних вимог та необхідності відмови в їх

задоволенні.

При цьому суд керувався наступним:

Між сторонами у справі , 08.01.2007 року був укладений

договір підряду №7, відповідно  до умов

якого, сторони набули певних прав та зобов"язань.

Положеннями статті 875 ЦК України передбачено, що за

договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у

встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до

проектно-кошторисної документації, а 

замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт

робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей

обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені

будівельні роботи та оплатити їх.

Із змісту наведеної норми закону вбачається, що

зобов"язання замовника за договором будівельного підряду є передача

підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації, якщо цей

обов"язок не покладається на підрядника.

Пунктом 1.1.4 Договору підряду №7 від 08.01.2007р. дано

визначення терміну "Проектна документація" , який вміщує в себе

проект об"єкта, робочу документацію, кошторис окремих етапів

реконструкції, технічні умови й паспорти на матеріал, устаткування, конструкції

і комплектуючі вироби, документація , що одержується від заводів-виробників ,а

також інша документація, що необхідна для виконання робіт і експлуатації

об"єкта.

Однак, договором підряду, укладеним  між сторонами, не передбачено покладення

обов"язку по виготовленню проектно-кошторисної документації на підрядника.

Пунктом 6.1 Договору підтверджується той факт, що на

момент його підписання , замовник надав підряднику таку проектну документацію:

проект об"єкта; робочу документацію на виконанння робіт етапу  будівництва.

Відповідно до п.6.2 Договору , отримання Підрядником

зазначеної документації засвідчується фактом підписання Сторонами цього

Договору.

В судовому 

засіданні встановлено, що проектно-кошторисна документація Позивачем

Відповідачу не передавалась.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2009 року у даній

справі зобов"язувалось  Позивача

подати суду докази в підтвердження виготовлення та затвердження у передбаченому

законом порядку проектно-кошторисної документації на виконання будівельних

робіт за договором підряду №7 від 08.01.2007 року.

Однак, таких доказів, як і самої проектної документації

Позивачем суду не подано.

Невиконання Позивачем вимог положень ст.875 ЦК України

та договірних зобов"язань в частині передачі підряднику (Відповідачу)

проектно-кошторисної документації призвело до порушення виконання Відповідачем

підрядних робіт у визначений договором строк.

Договором підряду №7 від 08.01.2009р. передбачена відповідальність

за невиконання або неналежне виконання зобов"язань за цим договором.

Винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні

заподіяні цим збитки у повному обзязі.

Відповідно до положень ст. 883 ЦК України, Підрядник

відповідає за недоліки збудованого 

об'єкта,  за прострочення

передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення

проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що

ці порушення сталися не з його вини.

Суд вважає, що причиною порушення Відповідачем

зобов"язання до 15 травня 2007 року виконати необхідні обсяги будівельних

робіт, є невиконання Позивачем зобов"язання по передачі Відповідачу

затвердженої у передбаченому законом порядку проектно-кошторисної документації

.

В зв"язку з цим, Позивач не мав правових підстав до

застосування штрафних санкцій, передбачених п.16.3 Договору.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає що в позові

слід відмовити.

На підставі викладеного ,у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст. 875, 877,

883 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у

разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84

Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                           

Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 12.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство

суду"