Постанова

від 19.10.2009 по справі 19/304-16/111

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

19.10.09 Справа № 19/304-16/111

Львівський апеля ційний господарський суд в с кладі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Гулик Н.

за участю представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача - не з»яви вся

тр. особа- не з»явився

розглянувши апеляц ійну скаргу ІП»Яхт-Клуб»

на рішення господарськ ого суду Івано-Франківської о бласті від 12.05.09

у справі № 19/304-16/111

за позовом- ІП»Яхт-Кл уб»

до відповідача - п/п ОСОБА_2

тр. особа- п/п ОСОБА_3

про стягнення пені за порушення строків виконан ня договірних зобов»язань

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 12.05.09 у справі № 19/304-16/111 відмо влено у позові Іноземного пі дприємства «Яхт-Клуб»до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення 86 4 72,00 грн. пені.

Приймаючи рішення, місцеви й господарський суд виходив з того, що невиконання позива чем вимог ст. 875 ЦКУ та договірн их зобов»язань в частині пер едачі підряднику(відповідач у) проектно-кошторисної доку ментації призвело до порушен ня виконання відповідачем пі дрядних робіт у визначені ст роки.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ска ржник рішення суду першої ін станції вважає незаконним, п рийнятим при неповному з"ясу ванні обставин, що мають знач ення для справи, з порушенням норм матеріального права, пр осить його скасувати та прий няти нове рішення, яким позов задоволити. В обґрунтування своїх вимог апелянт звертає увагу суду на п. 6.4 договору під ряду, яким передбачено, що від повідач(підрядник) власними силами зобов»язаний здійсню вати всі необхідні заходи дл я отримання дозволу на викон ання будівельних робіт.

Розглянувши подану апеляц ійну скаргу, дослідивши мате ріали справи, Львівський апе ляційний господарський суд в становив наступне:

Між ІП «Яхт-Клуб»(замовник) та СПД ФО ОСОБА_2 (підрядни к) 08.01.2007р. укладено договір підр яду №7, згідно з яким підрядник зобов'язувався здійснити ро боти по зведенню (монтажу) дер ев'яної частини будинку площ ею 294 кв.м. та першого цокольног о поверху проектною площею 120 кв.м. висотою 2,55м. з додаванням площі колон: 2 поверх - проектн ою площею 120 м.кв.. висотою 2,80 м.; З поверх - проектною площею 120 м.к в., висотою 2,90 м.; мансардний пов ерх проектною площею 54 кв.м., а з амовник зобов'язувався прийн яти ці роботи та оплатити їх в ідповідно до умов договору, (а .с. 13-30).

Згідно з п.3.1 договору підряд у загальна сума договору скл адає 1 345 500, 00 грн.

Додатками № 1 та № 2 сторони об умовили перелік робіт, необх ідних для зведення дерев'яно ї частини будинку «під ключ» та для реконструкції цокольн ого поверху будови «під ключ »(а.с. 31-32).

Відповідно до п.4.1. договору, підрядник зобов'язаний викон ати роботи за договором в стр ок до 15.05.2007р., з правом достроков ого виконання та згідно кале ндарного плану виконання роб іт, який є невід'ємною частино ю договору (додаток №3).

11.01.2007р. сторони склали акт при йому-передачі будівельного м айданчика за адресою: вул. Люч а Рушір,50, с. Люча, Косовський ра йон, Івано-Франківська облас ть.

На виконання п.3.2.1 договору, з амовник здійснив платіжними дорученнями: №549 від 11.01.2007р.. №553 ві д 12.01.2007р., №560 від 16.01.2007р., №566 від 17.01.2007р., № 576 від 23.01.2007р. передоплату в розмі рі 50% від вартості робіт, що ста новить 477 750.00 грн. (а.с. 39-43).

Однак, в зв'язку із неспромо жністю підрядника виконати п ідрядні роботи в строк, зазна чений календарним планом до договору, на вимогу підрядни ка, 27.02.2007р. між сторонами укладе но додаткову угоду №1 до догов ору підряду №7 про зменшення о б'єму та вартості підрядних р обіт (а.с. 34-36), якою змінено редак ції статті 2, п.3.1, 3.2 договору.

Так, згідно з п.2.1 додаткової угоди №1 до договору, підрядни к зобов'язувався виконати ро боти по зведенню (монтажу) дер ев'яної частини будинку кори сною площею 147 м.кв.

В зв'язку із зменшенням об'є му виконуваних підрядних роб іт по договору №7, згідно умов п.З додаткової угоди №1 до дого вору, загальна сума договору складає 477 750,00 гривень, яка на мо мент підписання додаткової у годи сплачена замовником в п овному обсязі.

Пунктом 7 додаткової угоди №1 передбачено термін дії уго ди до 31.05.2007р.

Позивачем 05.06.2007р. на адресу в ідповідача направлено лист № 72 із вказівкою на простроченн я строку виконання робіт та п роханням терміново виконати весь комплекс робіт, передба чених договором підряду №7 та ввести об'єкт в експлуатацію і передати його замовнику (а.с . 38).

Однак, як вбачається з матер іалів справи, а саме з акту вик онання робіт станом на 15.10.2007р ., підрядні роботи згідно д оговору підряду №7 та додатко вої угоди №1 до договору, в стр ок передбачений договором не виконанні (а.с. 51).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України вс тановлено, що за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Пунктом 1 ст.883 ЦК України пер едбачено, що підрядник відпо відає за недоліки збудованог о об'єкта, за прострочення пер едання його замовникові та з а інші порушення договору, як що не доведе, що ці порушення с талися не з його вини.

Приписами ст. 193 ГК України ви значено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору. Кожна сто рона повинна вжити всіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Передання робіт підрядник ом та прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами ( п.4 ст.882 Ц К України ).

Відповідно до п.16.3 договору п ідряду №7 в разі прострочення строку виконання робіт, вста новленого п.4.1 цього договору або зміненого угодою про змі ну строку виконання робіт, пі дрядник сплачує замовнику пе ню у розмірі 0,1 % від загальної в артості робіт по всіх викона них етапах будівництва, за ко жен день прострочення.

В зв'язку з тривалим порушен ням підрядником строку викон ання підрядних робіт позивач ем правомірно нараховано пен ю згідно з договором від 08.01.2007 р . за період з 15.05.07 р. по 12.11.07р. в сумі 86 472,0 грн. яка підлягає стягненн ю.

Відповідачем не надано суд у документально обґрунтован их доказів, які б підтверджув али відсутність вини підрядн ика.

Твердження відповідача пр о те, що роботи були виконані н евчасно через ненадання пози вачем проектно-кошторисної д окументації, колегія суддів не вважає обґрунтованими, ос кільки такі спростовуються д олученим до матеріалів справ и -ескізом проекту будівлі, як ий відповідач отримав на рук и згідно протоколу від 29.01.2007р. (а .с. 50) та додатками №1, №2 до догово ру, якими визначено перелік р обіт, необхідних для зведенн я дерев'яної частини будинку та погоджено вартість робіт (а.с. 69-106).

Станом на час звернення поз ивача до суду між сторонами н е було підписано акту прийма ння-передачі виконаних робіт

Згідно з ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне в иконання обов'язків за догов ором будівельного підряду пі дрядник сплачує неустойку, в становлену договором або зак оном, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Слід зазначити, що згідно п. 6.4 договору підряду, відповід ач(підрядник) власними силам и зобов»язаний був здійснюв ати всі необхідні заходи для отримання дозволу на викона ння будівельних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

З огляду на досліджені обс тавини справи, останні спрос товують доводи відповідача т а висновки суду першої інста нції, а тому керуючись, ст. ст . 101, 103, 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, Ль вівський апеляційний господ арський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ІП» Яхт-Клуб» задоволити.

2. Рішення господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 12.05.09 у справі № 19/304-16/111 ск асувати. Прийняти нове рішен ня. Позов ІП»Яхт-Клуб» задово лити. Стягнути з п/п ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) п/р № НОМЕР_2 «УкрСи ббанк»МФО 351005 м. Харків на кори сть ІП»Яхт клуб»(ЄДРПОУ 33743887) № 2 60030419800 у АБ»Брокбізнесбанк», м. К иїв МФО 30024 пеню у розмірі 86 742,00 гр в.; 864,72 грв. державного мита за по дання позову; 118 грв. витрат на і нформаційно- технічне забезп ечення судового процесу; 432,37 гр в. держмита за подання апеляц ійної скарги.

3. Господарському суду Івано -Франківської області видати накази в порядку ст.. 116 ГПК Укр аїни.

4.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку .

5.Справу передати в місцевий господарський суд Івано-Фра нківської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко